АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7737/2016

г.Калуга

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  03.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3:

 

от ФИО2:

 

 

от ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

 

ФИО5 - представитель по дов. от 02.04.2018;

ФИО6 - представитель по дов. от 02.04.2018;

 

ФИО7 - представитель по дов. от 02.06.2015;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы                                     ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А68-7737/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 120 638 556, 50 руб., в том числе: 26 947 873, 34 руб. основного долга по договору займа, 19 394 187, 28 руб. процентов за пользование заемными средствами и 74 296 495, 91 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 (судья И.В.Козлова) требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере в размере 8 991 577, 44 руб. процентов за пользование займом и 37 509 130, 12 руб. - пени, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 изменено в части определения размера процентов за пользование займом и пени за период с 23.05.2013 по 26.12.2016, подлежащих включению в реестр требований ФИО2 Признано подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФИО4 16 999 685, 14 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 и 72 863 142, 06 руб. пени за период с 23.05.2013 по 26.12.2016. В остальной части определение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что судами необоснованно проигнорировано, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 (дата введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов) не отразило размер действительных обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа от 27.07.2012, в частности, обязательств по возврату суммы займа, поскольку на дату введения судом процедуры реструктуризации долгов сумма займа, подлежащая возврату ФИО2 ФИО4 составляла 911 932,31 долларов США, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.12.2016  (дату введения судом процедуры реструктуризации долгов) (1 доллар США = 60,8528 российских рублей), составляло 55 493 634, 47 руб. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что заявленные им в настоящем случае требования не основаны на вступивших в законную силу решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.22013 и определении Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2013. В этой связи, вопрос о включении указанных требований мог быть рассмотрен арбитражным судом только в соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, в ходе которой было заявлено такое требование.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер процентов за пользование заемными средствами и пени, исходя из размера основного денежного обязательства по договору займа от 27.07.2012, а не исходя из размера требований по основному обязательству, ранее включенных в реестр. 

В связи с этим, заявитель просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просила кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подлежащими отмене в части требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2012  между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен  договор  займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО4 передает заемщику -ФИО2 денежные средства в размере 911 932, 31 долл. США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором. 

Факт получения должником денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской ФИО2, выданной ФИО4 27.07.2012. 

Согласно пункту 1.4 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской Области в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 договора займа от  27.07.2012 ФИО4 обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской  области с иском о взыскании денежных средств по договору займа. 

28.05.2013 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области определив в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени, выраженные в долларах США,  взыскал  с ФИО2 в пользу ФИО4 28 545 761, 13  руб. основного долга по договору займа, 1 928 408, 67 руб. процентов за пользование заемными  средствами и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 518 345, 29 руб.  

Определением Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2013    по гражданскому делу № 2-932/2013 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ВС №012915684 от 20.08.2013 на взыскание с ФИО2 основного  долга по  договору  займа  от  27.07.2012 в размере 28 545 761, 13 руб., процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере 1 928  408, 67 руб.,  пени за нарушение сроков займа в размере 1 518 345, 29 руб., суммы расходов      по  оплате третейского сбора в размере 411 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о выдаче исполнительного    листа в  размере 1 500 руб., а всего  32 405 658, 09 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении ФИО2 по заявлению ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Названным судебным актом требования ФИО4 на сумму 32 405 658, 09 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Ссылаясь на то, что сумма основного долга по договору займа, подлежащая возврату ФИО2 ФИО4, выражена в иностранной валюте (долларах США), а поэтому должна определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации долгов (26.12.2016) а не на дату принятия решения третейским судом (28.05.2013), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными средствами и неустойку, начисленные с даты принятия решения третейским судом до даты введения реструктуризации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора в части включения в реестр требований кредитора задолженности в размере 26 947 873 руб. 34 коп. основного долга, исходя того, что перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

При этом требования  ФИО4 в размере 8 991 577, 44 руб. процентов  за  пользование  займом и 37 509 130, 12 руб. пени  в признаны судом обоснованными, исходя из размера основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 

В свою очередь, изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении требований  ФИО4 в сумме 16 999 685, 14 руб. процентов за пользование займом за период  с 23.05.2016 по 26.12.2016  и  в сумме 72  863  142, 06 руб. пени за период с 23.05.2016 по 26.12.2016 исходя из размера заемного обязательства - 911 932, 31 долл. США. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суд о порядке исчисления пени, установленной договором займа от 27.07.2012, является правомерным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемых судебных актов в части определения суммы основного долга и процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно расчету, представленному заявителем, сумма основного долга ФИО2 по договору займа по состоянию на 26.12.2016 года составляла 55 493 634 рубля 47 копеек (911 932,31 долларов США * 60, 8528).

При этом при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО4 просил арбитражный суд признать обоснованным лишь часть требования по основному долгу, рассчитанную третейским судом на дату принятия им решения (28.05.2013).

Именно эта сумма и была признана подлежащей включению в реестр требований должника определением арбитражного суда от 09.01.2017 о введении реструктуризации долгов.

Поскольку решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 года сумма основного долга по договору займа, подлежащая возврату ФИО2 ФИО4, выраженная в иностранной валюте (долларах США), была определена по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения третейским судом (28.05.2013), а не на дату фактического исполнения, учитывая положения абз.4 п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма основного долга по договору займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должна быть определена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов. 

При этом суду следует учесть, что в данном случае речь не идет о перерасчете или корректировке требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур в связи изменением курса иностранной валюты, поскольку ФИО4 в настоящем случае заявлена оставшаяся невключенной в реестр часть единых требований (911 932,31 долларов США), подлежащих расчету по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения реструктуризации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 основного долга подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части расчета процентов за пользование займом за период с 23.05.2013 по 26.12.2016, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В настоящем случае договор займа от 27.07.2012 не содержит условий о порядке уплаты процентов, а также условий о том, что названный договор является беспроцентным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, неверно определил сумму процентов за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 в размере 8 991 577, 44 руб., исходя только лишь из размера части основной задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя вынесенное по делу определение апелляционный суд обоснованно указал на то, что определив валюту долга (доллар США), арбитражному суду первой инстанции надлежало включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 (новый период) в размере, который должен был быть определен изначально в долларах США (согласно договору) с пересчетом на рубли по курсу на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом подлежат применению средние ставки в валюте долга, определяемые на основании публикаций Банка России.

По мнению суда кассационной инстанции, применение такого подхода к расчету процентов за пользование заемными денежными является обоснованным.

 Вместе с тем, приведенный судом апелляционной инстанции расчет подлежащих взысканию процентов оспаривается ФИО2 в части использованных судом ставок. При этом представленные должником доказательства содержат сведения о размере таких ставок, отличающиеся от приведенных в обжалуемом постановлении.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты в названной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения, арбитражному суду надлежит устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А68-7737/2016 в части требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А68-7737/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                               Л.А.Канищева

 

                                                                                                                 ФИО1