4218/2018-224207(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101227/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания Перепелицей Е.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: Россия  197349, Санкт-Петербург, ФИО1 д.7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Белый дом» (место нахождения: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. ФИО1,  д. 9, ОГРН 

<

***>);  

третьи лица: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место  

нахождения: Россия 198412, Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Швейцарская д.  

16, к. 1, кв. 6); 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (место нахождения:  

Россия 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н); о взыскании убытков, 

при участии: - от истца: ФИО4 (доверенность от 02.02.2018); - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 08.02.2018); - от третьего лица-1: не явился, извещен; 

- от третьего лица-2: ФИО6 (конкурсный управляющий);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Белый дом» (далее – ТСН «Белый дом») о взыскании 600 000 руб. убытков.  

Определениями суда от 06.12.2017 и 05.03.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2,  

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг»), в  связи с чем рассмотрение дела начато сначала.  

В отзыве ТСН «Белый дом» просит в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В отзывах Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  ООО «Викинг» поддерживают позицию истца.  

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве, просил производство по делу приостановить до рассмотрения по  существу дела № А56-31102/2018. Представитель ООО «Викинг» оставил вопрос об  удовлетворении иска на усмотрение суда.  

Относительно ходатайства ТСН «Белый дом» о приостановлении производства по  делу представители истца и ООО «Викинг» возражали.  

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия  доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков до  рассмотрения дела № А56-31102/2018 о признании незаконным решения  регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРН запись об ООО «Викинг» как о  собственнике нежилого помещения 1-Н, площадью 1161,8 кв. м в доме 7 по ул.  ФИО1 в Санкт-Петербурге.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от  указанного лица не поступило.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Как указано в иске, ООО «Титан» является арендатором нежилого помещения  

1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее –  помещение) на основании договора аренды от 02.03.2010 № 3, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».  

Указанное помещение передано ООО «Титан» по договору субаренды от  03.04.2017 № 12/17 индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Истец указывает, что 16.06.2017 представителями ТСН «Белый Дом» были  незаконно взломаны замки входных дверей части помещения 1-Н и заменены на  собственные замки с целью исключения доступа в указанное помещение законных  владельцев.  

19.06.2017 ООО «Титан» направило в адрес ТСН «Белый Дом» требование о  незамедлительном прекращении противоправных действий и возвращении помещения  законному владельцу. Кроме того, ТСН «Белый Дом» было уведомлено о том, что  

ООО «Титан» может понести убытки в виде штрафа по договору субаренды с  индивидуальным предпринимателем ФИО2  

25 июля 2017 года незаконные действия ТСН «Белый Дом» были пресечены путем  возврата нежилого помещения законному владельцу.  

В соответствии с условиями договора субаренды, заключенного между 

ООО «Титан» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пункт 6.1), в  случае невозможности Субарендатором использовать помещение по назначению более  10 календарных дней подряд по обстоятельствам, не зависящим от Субарендатора,  Субарендодатель выплачивает Субарендатору по его письменному требованию  

единовременный штраф в размере двухмесячной арендной платы. Уплата указанного  штрафа Субарендатору не освобождает Субарендодателя от обязательств по устранению  обстоятельств, препятствующих Субарендатору использовать помещение по  назначению.  

Истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2  был лишен возможности использовать Объект по независящим от него обстоятельствам  в период с 16 июня 2017 года по 25 июля 2017 года, в связи с чем индивидуальный  предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Титан» требование о  выплате штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды в размере  двухмесячной арендной платы, что составляет 600 000 руб.  

04 августа 2017 года ООО «Титан» в адрес ТСН «Белый Дом» направило  требование об уплате 600 000 руб.  

Истец по платежному поручению от 21.11.2017 № 19 перечислил  индивидуальному предпринимателю ФИО2 600 000 руб.  

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ТСН «Белый Дом» были причинены  убытки ООО «Титан», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою  очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

ООО «Титан» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства  того, что ТСН «Белый дом» совершило незаконные действия в отношении спорного  помещения (взлом замка входных дверей части помещения 1-Н), которые повлекли  невозможность использования помещения субарендатором. Причинно-следственная  связь между действиями ТСН «Белый дом» и заявленными ко взысканию убытками не  доказана. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства  совершения ТСН «Белый дом», по мнению истца, незаконных действий в отношении  части помещения 1-Н. В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2  указывает, что ТСН «Белый дом» препятствует в пользовании помещением, отключая  электроснабжение и коммунальные услуги. Однако надлежащих доказательств в  подтверждение названного довода не представлено.  

Кроме того, сведения о помещении 1-Н, которое является предметом договора  аренды от 02.03.2010 № 3 и договора субаренды от 03.04.2017 № 12/17, представленных  ООО «Титан» в качестве обоснования иска, не соответствуют фактическим данным о  помещении 1-Н по адресу: 

<

...>, содержащимся в ЕГРН.  

Также ООО «Титан» не подтвердило свое право аренды помещения 1-Н на  основании договора от 02.03.2010 № 3, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс», поскольку указанное общество собственником помещения  не является. Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2015,  заключенный в отношении того же помещения между ООО «Монолит» и  

ООО «Титан». Однако по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-36585/2014 спорное помещение  истребовано у ООО «Монолит» в пользу ООО «Викинг». Договор аренды, заключенный  между ООО «Титан» и ООО «Викинг», в дело не представлен. Таким образом, истцом  не доказано, на каком праве он владеет спорным помещением, каким образом действия  (бездействие) ТСН «Белый дом» затрагивают права и обязанности ООО «Титан».  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданско-правового  нарушения, необходимого и достаточного для возложения на ответчика обязанности по  возмещению истцу убытков.  

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.