АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2021 года

Дело № А33-27689/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513)

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.04.2021;

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": ФИО2 - представителя по доверенности от 30.12.2020;

от администрации города Красноярска: ФИО3. - представителя по доверенности от 21.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска; муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства"; муниципальному казенному учреждению города Красноярска "управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО «ПСИ», георешетку «ГЕОВЕБ» площадью 3652 м2, с комплектом материалов системы «ГЕОВЕБ», анкера из арматурной стали А1, общим весом 4,87542 тн., диаметром 12мм, длиной 100см для крепления геотехнических решеток переданных в процессе "исполнения муниципального контракта по акту КС-2 №36 от 18.08.2017 года. 

Определением от 22.09.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 20.10.2020 срок оставления искового заявления без движения продлён. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2020 возбуждено производство по делу. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 30.12.2020. Определением от 30.12.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Судебное разбирательство по делу отложено до 11.02.2021. Протокольным определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 17.03.2021. Протокольным определением от 17.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 20.05.2021. Протокольным определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 22.06.2021. Протокольным определением от 22.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 20.07.2021. Протокольным определением от 20.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 23.09.2021. Протокольным определением от 23.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 28.10.2021.

Ответчик (муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"), третье лицо в судебное заседание 28.10.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Истец представил дополнительные документы, требования поддержал. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу № А33-15441/2020 установлены следующие обстоятельства:

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске от 11.05.2017 № Ф.2017.144972. Согласно пункту 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «20» апреля 2017 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 48 865 224 рубля 57 копеек, в т.ч. НДС 7 448 685 рублей 04 копейки.

В силу пункта 2.4 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 настоящего контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018 года (пункт 2.5 контракта).

Оплата за выполненные работы по I этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018. Оплата за выполненные работы по II этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018.

Расчеты за временные здания, сооружения, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ дополнительных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного проектной организацией.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

По завершению строительства объекта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта капитального строительства должны быть предоставлены подрядчиком: I этапа - до 01.10.2017; II этапа - до 01.12.2017 (пункт 4.1. 34 контракта).

Как следует из пункта 4.2.6 контракта, заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы цены работ.

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу №А33-29991/2017 установлено следующее. 

«05.06.2017 сторонами подписан акт №3 о дополнительных работах на спорном объекте, которым стороны зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (устройство георешетки на откосе). 

Истец пояснил, что обозначенные в акте работы были необходимы для безопасности эксплуатации объекта, а также предотвращения разрушения дорожного полотна.

В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 1 604 405,88 руб.

…Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами о дополнительных работах на объекте «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайонами жилого района «Солнечный» в г.Красноярске (№1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017).

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757,16 руб., в том числе: №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб., №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб., №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракт, что противоречит закону и условиям контракта.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. 

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 886 522 руб. 46 коп., что составляет 10% от цены контракта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 № А33-29991/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 6 128 757,16 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.144972 от 11.05.2017 удовлетворен частично; взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности (стоимости дополнительных работ)

Платежным поручением от 30.07.2018 № 766461 на сумму 4 886 522,46 руб. ответчик исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-29991/2017 и оплатил выполненные истцом дополнительные работы по контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-15441/2020 обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании недействительным (ничтожными) муниципальный контракт № Ф.2017.144972 от 11.05.2017 в части: 1. Акта № 1 от 20.05.2017 о дополнительных работах на объекте (КС-2 №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб.); 2. Акта № 3 от 05.06.2017 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб.); 3. Акта № 4 от 20.07.2017 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

Согласно сведениям, полученным от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в рамках исполнения Регламента взаимодействия органов администрации города, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденным распоряжением администрации города от 26.02.2016 № 42-р на основании документов, предоставленных МКУ г. Красноярска "УКС" (заявлений от 29.11.2017 № 2640-укс, от 30.10.2018 № 2260-укс, от 05.03.2019 № 455-укс, справки о балансовой стоимости от 14.09.2018 № 1843-укс, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2017 № 24-308-109-2017, постановления администрации города от 27.01.2015 № 29, постановление администрации города от 06.02.2019 № 61, копии уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 01.03.2019 № КУВД-001/2019-1527903/1, технического плана сооружения от 06.10.2017, выписки из ЕГРН от 18.03.2019 № КУВИ-001/2019-6158394), заявления МКУ «УДИБ» от 07.02.2019 № 289-удиб, указанное выше сооружение включено в Реестр муниципальной собственности, издано распоряжение администрации города от 27.03.2019 № 1541, на основании которого объект инженерной инфраструктуры закреплен за МКУ «УДИБ», право оперативного управления зарегистрировано 11.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно завладели имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивированы отсутствием надлежащего встречного исполнения обязательств за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.144972 от 11.05.2017, в связи с чем, истец полагает основания для распоряжения ответчиками спорным имуществом отсутствующими, а именно георешеткой «ГЕОВЕБ» площадью 3652 м2, с комплектом материалов системы «ГЕОВЕБ», анкера из арматурной стали А1, общим весом 4,87542 тн., диаметром 12мм, длиной 100см для крепления геотехнических решеток, переданных в процессе "исполнения муниципального контракта по акту КС-2 №36 от 18.08.2017 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 № А33-29991/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 6 128 757,16 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.144972 от 11.05.2017 удовлетворен частично; взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности (стоимости дополнительных работ)

Платежным поручением от 30.07.2018 № 766461 на сумму 4 886 522,46 руб. ответчик исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-29991/2017 и оплатил выполненные истцом дополнительные работы по контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-15441/2020 обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» отказано в удовлетворении иска к к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании недействительным (ничтожными) муниципальный контракт № Ф.2017.144972 от 11.05.2017 в части: 1. Акта № 1 от 20.05.2017 о дополнительных работах на объекте (КС-2 №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб.); 2. Акта № 3 от 05.06.2017 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб.); 3. Акта № 4 от 20.07.2017 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

При вынесении решения от 16.06.2020 по делу № А33-15441/2020 суд пришел к выводу, что в рамках дела № А33-29991/2017 суд учел установленный судом выполнения истцом дополнительных работ, выполненных в рамках обжалуемых актов, учитывая факт оплаты данных дополнительных работ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 по делу № А33-29991/2017, отсутствие правовых оснований для признания спорных актов о дополнительных работах недействительными, поскольку обратное нивелирует выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении от 12.01.2017 по делу № А33-29991/2017, о невозможности и законодательно установленном запрете увеличения стоимости оплаченных работ более чем на 10% от цены контракта, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, на сумму, превышающую 10% от цены контракта, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в рамках исполнения обязательства, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное имущество получено ответчиками на основании актов выполненных дополнительных работ в рамках контракта №Ф.2017.144972 от 11.05.2017. При этом работы оплачены в соответствии с размером, предусмотренным законодательством. 

Доказательства признания контракта №Ф.2017.144972 от 11.05.2017 недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества фактически направлены на преодоление выводов суда по делам № А33-29991/2017 и № А33-15441/2020, изложенных во вступивших в законную силу решениях, имеющим в настоящем случае преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом незаконного нахождения у ответчиков спорного имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова