ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-4306/2021

12.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя администрации местного самоуправления города Владикавказа - ФИО1 (по доверенности от 28.12.2023), представителя частного дошкольному образовательному учреждению «Виктория» - ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024), ФИО3, в отсутствие представителя ФИО4, представителя ФИО5, представителя государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» Республика Северная Осетия-Алания, представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, представителя Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2024 по делу № А61-4306/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованиями:

- об обязании за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36 путем сноса самовольно возведенных капитальных объектов: Литер «а7» –площадью 9,2 кв.м., Литер «Н»- площадью 6,1 кв.м., Литер «О», площадью 15,4 кв.м., Литер «а8», площадью 45,1 кв.м., Литер «А7», площадью 33,3 кв.м., Литер «а5», площадью 17,8 кв.м., Литер «а6», площадью 3,7 кв.м.

- об обязании освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных строений: литер «П», беседка, площадью 18,3 кв.м., литер «Р», беседка, площадью 18,8 кв.м., литер «С», сарай, площадью 6,9 кв.м., металлического забора, установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, принадлежащего ФИО3 на праве собственности;

- об обязании привести фасад капитального здания, литер «А4», пристройка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное дошкольное образовательное учреждение «Виктория» (далее – ЧДОУ «Виктория»), ФИО4, ФИО5, государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация», Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания.

Определением суда 22.03.2022 ЧДОУ «Виктория» привлечено в качестве второго ответчика, с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 решение от 21.09.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.01.2024 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент проектов по реализации спорного земельного участка не имеется, публичный интерес нарушен тем, что спорный земельный участок является публичной собственностью, доказательств реализации проектов по освоению спорной территории истцом не представлен.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что ответчик использует спорное имущество не по назначению. Апеллянт указывает, что спорный объект построен на земельном участке общего пользования, не отведенном для этих целей и не подлежащей приватизации территориальной зоне. Земельный участок является земельным участком общего пользования согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не подлежащим приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и представитель ЧДОУ «Виктория» муниципального казенного учреждения «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2024 по делу № А61-4306/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020601:8, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ Комсомольская, д. 36/59 находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 15:09:0020601:38, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 11.11.2019 № 15:09:0020601:38-15/035/2019-2.

В данном жилом доме ФИО3 организовано ЧДОУ «Виктория», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с актом обследования администрации от 23.07.2020 № 158 на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020601:8 без получения в установленном порядке разрешительной документации была произведена реконструкция двухэтажного здания путем возведения пристройки и установки балкона из бетона и металлических конструкций к жилому зданию с кадастровым номером 15:09:0020601:38. 

Администрацией вынесено предписание об устранении нарушений от 27.07.2020 № 273.

Согласно акту обследования от 01.09.2020 № 182 предписание об устранении нарушений не выполнено.

Актом обследования от 05.10.2020 № 7 выявлено самовольное занятие территории общего пользования по адресу: РСО-Алания, город: Владикавказ, пер. Ереванский/ ул. Ватутина, д. 36, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8, выразившееся в возведении объектов капительного и некапитального строения. Вынесено предписание об устранении нарушений от 05.10.2020 № 7.

Актом обследования администрации от 15.01.2021 выявлено,что предписание об устранении нарушений не выполнено от 05.10.2020 № 7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания об обязании использовать земельный участок по назначению, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние и освободить самовольно занятую территорию общего пользования.

Определением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-2406/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля над использованием земель городского округа.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Частью 8 статьи 63 Правил благоустройства территории муниципального образования города Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей города Владикавказ от 20.12.2013 № 49/93, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Не допускается: крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная (с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации) установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий; спутниковых антенн и кондиционеров - на фасадах; застройка межбалконного пространства.

          В соответствии с частью 9 Правил № 49/93 отраслевыми органами администрации местного самоуправления города Владикавказа при обнаружении незаконно установленных объектов вручается предписание нарушителю о сносе установленного сооружения в 10-дневный срок. По истечении 10 дней материалы передаются в суд для принятия решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484, согласно которой суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как видно из материалов дела, что спорный балкон существовал до приобретения ФИО3 домовладения, является конструктивным элементом здания, в дальнейшем был расширен и обустроен лестницей в целях соблюдения пожарной безопасности по требованию органов пожарного надзора.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что лестница, примыкающая к спорному балкону, демонтирована.

Данный довод истец не опроверг, проверку не провел, акт обследования не составил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно- строительную экспертизу с целью определения возможности приведения балкона в первоначальное состояние. Стороны возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая изменение конструктивных элементов балкона с целью пожарной безопасности, без назначения по делу строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлена возможность приведения фасада здания в первоначальное положение с учетом градостроительных и пожарных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании привести фасад капитального здания в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона.

Администрацией также заявлено требование об обязании ФИО3 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения городского округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 указано, что орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае детского дошкольного учреждения).

Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов велось в 2013–2018 годы. 

Спорные объекты существуют длительное время и возражений со стороны администрации в лице уполномоченных органов не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик использует домовладение не по назначению, является несостоятельным.

Размещение детских дошкольных организаций в жилых помещениях регламентируется СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 19.12.2013 № 68, которое утратило силу с 01.01.2021).

При этом, действующими санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 « 28, размещение детских дошкольных организаций в жилых помещениях также допускается.

Более того, ранее действовали СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утв. 14.08.2015; СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утв. 19.12.2013.

ЧДОУ «Виктория» имеет лицензию от 11.12.2017 № 2578, выданную Министерством образования и науки Республики Северная Осетия - Алания, на осуществление образовательной деятельности дошкольной программы, что свидетельствует  о  том,  что данное дошкольное  учреждение  полностью соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к указанному виду деятельности.

Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения возможности приведения фасада здания в первоначальное положение с учетом градостроительных и противопожарных норм, истцом не заявлялось.

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае детского дошкольного учреждения).

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции, строительство спорных объектов велось в 2013 - 2018 годы; в указанный период велась активная переписка с органами местного самоуправления; спорные объекты существуют длительное время и претензий со стороны администрации в лице уполномоченных органов не предъявлялось.

При новом рассмотрении данного спора в суде первой инстанции (с учетом указаний суда кассационной инстанции) истец указал, что в настоящий момент проектов по реализации спорного земельного участка не имеется, публичный интерес нарушен тем, что данный земельный участок является публичной собственностью, доказательств реализации проектов по освоению спорной территории истцом не представлено.

Кроме того, по запросу суда истцом не были представлены доказательства того, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объектов детского сада (кухня, котельная и др.), необходимых для полноценного функционирования дошкольного учреждения, приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2024 по делу № А61-4306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

О.В. Марченко