﻿

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-123338/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-123338/19 по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛСЭО» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 129 600 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы – старшим участковым уполномоченным майором полиции Исаенковым А.В. (третье лицо) для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ №2500008 (определение о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, результаты переданы в адрес старшего участкового уполномоченного майора полиции Исаенкова А.В., что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2015 №2 (т. 1 л.д. 27). Стоимость экспертиз составила 129 600 руб. 14 коп.

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, качеству, цене выполненных истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 139 - 141 от 30.09.2015 и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца к материалам дела об административном правонарушении, которые были переданы на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Истец указывает, что при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен.

Так, 19.02.2016 судья Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренкова И.В. вынесла постановление о прекращении производства по делу № 5-7.12-355/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении вопрос о расходах истца не был разрешен.

Истец указывает, что в рамках дела об административном правонарушении ему не удалось решить указанный вопрос.

Истец 27.06.2016 подал в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в связи с проведением экспертиз, производство по которому было прекращено Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 5-АД18-21.

В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В  соответствии с ч. 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз. Организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 29.03.2018 подал в Прокуратуру г. Москвы заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № 5-7.12-355/2016.

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. 16.08.2018 отказала в удовлетворении протеста заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В.на вступившие в законную силу Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Бондарсиковой И.В. от 19.02.2016 по делу № 5-7.12-355/2016 и решение судьи Московского городского суда Пайковой О.В. от 06.07.2016 по делу № 7-8084/16 и оставила указанные судебные акты нижестоящих судов без изменения, указав, что отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение повлечет нарушение требований КоАП РФ, не допускающих по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО «Долгожитель» на предмет доказанности состава административного правонарушения, обсуждения вопроса о его виновности, как лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено. 

Истец 12.12.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на Постановление заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Б.М. от 16.08.2018 по делу № 4а-3566/2018, которым оставлен без удовлетворения протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П. возвратил истцу вышеуказанную жалобу, сославшись на то, что истцу не предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Истец 21.01.2019 направил Прокурору г. Москвы заявление о принесении протеста на Постановление заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 16.08.2018 по делу № 4а-3566/2018 об оставлении без удовлетворения протеста заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренковой И.В. от 19.02.2016 по делу № 5-7.12-355/16 и решение судьи Московского городского суда Панковой О.В. от 06.07.2016 по делу № 7-8084/16.

Заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истца.

Истец 07.03.2019 направил Прокурору г. Москвы жалобу па отказ заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в удовлетворении заявления о принесении протеста на Постановление заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 16.08.2018 по делу № 4а-3566/2018.

И.о. прокурора г Москвы Манаков О.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу истца, не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, истец в рамках КоАП РФ исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 129 600 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24, от 02.03.2018 №5-АД18-21.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. 

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову, в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140.

 Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 7 постановления № 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации. 

Соответствующие выплаты должны быть произведены: после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели. 

МВД России, в соответствии с п. 38 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, организует производство по делам об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам. 

Факт отсутствия нормативного регулирования оплаты труда экспертов, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не являются основанием для отказа в выплате сумм эксперту за выполненные им работы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком. Экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим.  

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Братеево г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты стоимости произведенных истцом экспертиз в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 129 600 руб. 14 коп., выразившихся в стоимости проведенных экспертиз. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом предпринимались меры по решению спорного вопроса, требования истца оставлены без удовлетворения.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. 14 коп. суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), в связи с чем требование истца в указанной части является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-123338/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" убытки в размере 129 600 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                      	                                                                                                 Б.П. Гармаев