АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-511/18 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело № А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Михаила Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А76-10262/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кулакова М.А. –  Ваценков Е.А. (доверенность от  25.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» (далее – 

 общество СП «Динамика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Анисимова Георгия Владимировича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (далее – общество «Прецедентъ», конкурсный кредитор) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Кулакова Михаила Анатольевича  к субсидиарной ответственности в сумме 180 941 171 руб. 23 коп. в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.07.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 22.08.2017.

В судебном заседании 22.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.11.2017 (судья Ваганова В.В.) ходатайство ответчика удовлетворено, производство по заявлению общества «Прецедентъ» о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кулаков М.А. обратился с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем определить размер ответственности Кулакова М.А. не представляется возможным. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление общества «Прецедентъ»  о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 180 941 171 руб. 23 коп. в порядке ст.10 Закона о банкротстве, поданное в арбитражный суд 30.06.2017.

Удовлетворяя заявление ответчика и приостанавливая производство по заявлению общества «Прецедентъ» о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению общества «Прецедентъ» о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям п.4 ст. 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению. 

Соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств. 

Суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности (факт совершения деяния, причинно-следственная связь, негативные последствия и т.д.).

При невозможности определить размер субсидиарной ответственности в связи с тем, что формирование конкурсной массы не завершено, суд выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается установление судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств (субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями), вопрос возможности привлечения к ответственности обусловлен исключительно необходимостью установления размера ответственности для чего и требуется ожидание окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов, а также не следует, каким образом проведение иных мероприятий конкурсного производства препятствует одновременному установлению всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов (помимо размера ответственности) в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что после возобновления производства по обособленному спору для установления значимых для дела обстоятельств потребуется дополнительное время, за счет которого период конкурсного производства будет значительно увеличен, в то время как доказательств наличия препятствий для рассмотрения обособленного спора и одновременного проведения иных мероприятий процедуры банкротства не представлено.

Ссылка Кулакова М.А. на необходимость применения положений Закона о банкротстве  в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положения о том, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по обособленному спору судом первой инстанции должен  быть разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности (факт совершения деяния, причинно-следственная связь, негативные последствия и т.д.), что в данном споре не установлено, содержались в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве названной заявителем редакции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. При этом указанные доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная  Кулаковым М.А. при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А76-10262/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Михаила Анатольевича  – без удовлетворения.

       Возвратить Кулакову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 10.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 О.Н. Новикова