Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5951/2020

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3»,

апелляционное производство № 05АП-2332/2021 

на решение от 24.02.2021

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-5951/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «СеверСпецСтрой» - ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2019 по 09.11.2020 в размере 1.866.955 рублей, а также с 10.11.2020 в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ от суммы основного долга по день его фактического погашения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2019 по 09.11.2020 в размере 1.866.955 рублей, а также с 10.11.2020 в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ от суммы основного долга по день его фактического погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СеверСпецСтрой» ФИО2

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базовый элемент группы № 3» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 24.02.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, выразившееся в не направлении ответчику претензии, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Через канцелярию суда от ООО «СеверСпецСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СеверСпецСтрой» ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Базовый элемент группы № 3» в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.01.2018 ООО «СеверСпецСтрой», платежным поручением № 59, перечислил ООО «Базовый элемент группы № 3» денежные средства в размере 20.000.000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: «Выдача беспроцентного займа по договору займа № 12/01/2018 от 12.01.2018». Однако фактически договор, указанный в платежном поручении, заключен не был. 

25.01.2019 года ООО «Базовый элемент группы № 3», платежным поручением № 14, частично возвратил денежные средства в размере 3.400.000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по договору № 12/01/2018 от 12.01.2018». 

20.09.2019 ООО «СеверСпецСтрой» направил в адрес ООО «Базовый элемент группы № 3» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 16.600.000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 59 от 12.01.2018 ООО «СеверСпецСтрой» перечислило ООО «Базовый элемент группы № 3» денежные средства в размере 20.000.000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: «Выдача беспроцентного займа по договору займа № 12/01/2018 от 12.01.2018». Однако фактически договор, указанный в платежном поручении, заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. 

При этом платежным поручением № 14 от 25.01.2019 истцу ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 3.400.000 рублей.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 16.600.000 рублей, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании 16.600.000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1.866.955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 09.11.2020. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный ООО «СеверСпецСтрой», признает его ошибочным в части исчисления срока, с которого ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.01.2019, вместе с тем, претензией от 20.09.2019 № б/н ответчику был установлен срок на исполнение требования –5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 693904, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.09.2019 (идентификационный № 693904415019821), вручена адресату 18.11.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления). 

Соответственно, на основании положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения требования ответчиком истек 25.11.2019, а начисление процентов следует исчислять за период с 26.11.2019 по 09.11.2020. В связи с чем размер процентов составил 842.985 рублей 26 копеек.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 10.11.2020 в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы основного долга по день его фактического погашения. 

Согласно пункту 48 Постановление Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлена претензия от 20.09.2019 по юридическому адресу ответчика: 693904, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>, что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.09.2019 (идентификационный № 693904415019821). При этом, указанная претензия вручена адресату 18.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 693904415019821.

Как верно указано судом первой инстанции, неверное наименование общества и отличие индекса вручения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и вручена ответчику.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил возврат неосновательного обогащения во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО «СеверСпецСтрой» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны с неправильным определением начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 16.600.000 рублей основного долга, 842.985 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подлежат взысканию с ООО «Базовый элемент группы № 3» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 16.600.000 рублей за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,4 %) в сумме 108.876 рублей. 

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 168 рублей. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021  по делу № А59-5951/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16.600.000 рублей основного долга, 842.985 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108.876 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 17.551.861 рубль 26 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 16.600.000 рублей за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова