Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29132/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество "Перинт" (адрес: 188681, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ЗАНЕВСКОЕ, П. Ж/Д СТ. МЯГЛОВО, ТЕР. СОРЖА-СТАРАЯ ПРОИЗВОД-НО СКЛАДСКАЯ ЗОНА, ПРОЕЗД 1-Й, СТР. 15/16, ОГРН: 1037835012995, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7816170899);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: 614029, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ПОРТОВАЯ, ЗД. 15, ОГРН: 1115906004092, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: 5906108595)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

непубличное акционерное общество "Перинт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" с требованием о взыскании по договору поставки №147/24/С от 17.10.2024 586 758 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 66 379,93 руб. неустойки, 37 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 30.07.2025 явились представители Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по договору поставки №147/24/С от 17.10.2024 536 758 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 66 379,93 руб. неустойки, 37 657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между непубличным акционерным обществом "Перинт" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №147/24/С от 17.10.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора изготовить и передать в собственность Покупателя товар: упаковка потребительская полимерная из полипропилена, посуда полимерная из полипропилена, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в срок, не более 7 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

На основании УПД №8218 от 25.10.2024 и УПД №8898 от 18.11.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар в обшей сумме 2 716 758 руб., принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

В свою очередь, в нарушение условий Договора обязанность Покупателя по оплате поставленного и принятого товара исполнена не надлежащим образом, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия исх. №164 от 27.12.2024 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме и уплате начисленной неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 536 758 руб. 

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2024 по 10.03.2025 в размере 66 379,93 руб. 

В силу пункта 8.1. Договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2024, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% не выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, согласно ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки (0,1%) является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков. Оснований для ее снижения судом не установлено. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 66 379,93 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества "Перинт" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 536 758 руб., неустойку в размере 66 379,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 157 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Перинт" из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1418 от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким