АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1543/2017

г. Чебоксары

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор», 

(

<

...> Победы, д. 34, ОГРН 

<

***>), 

и индивидуальному предпринимателю ФИО2,

(г. Канаш),

о взыскании 3962586 руб. 42 коп.,

при участии

представителя истца – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» – ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2017,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 07.03.2017,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» – ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2017,

установил:

муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации Канашского района» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – Общество, ООО «Компания «Молочный Двор») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 3328000 руб. долга, 300000 руб. процентов за пользование займом, 334586 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части возврата суммы займа, выданного Предприятием Обществу в рамках договора от 26.11.2013 № 1БТИ. 

Определением суда от 20.04.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Канашского района» на правопреемника – сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор» (далее – СПСК «Молочный двор»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 3328000 руб. долга, 300000 руб. процентов за пользование займом за 2016 год, 380097 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков наличие задолженности не оспорили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2013 между МУП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» (займодавец) и ООО «Компания «Молочный Двор» (заемщик) заключен договор займа № 1БТИ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок 3 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Предоставленный заем является целевым займом и предоставляется займодавцем заемщику в целях, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты от суммы займа в размере 3% годовых, что составляет 300000 руб. в год и остается неизменной в течение срока действия договора. Сумма и размер процентов остается неизменной при погашении части основного долга по займу. Общая сумма процентов, выплачиваемая заемщиком займодавцу, составляет 900000 руб., которая оплачивается заемщиком согласно графику, указанному в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).  

Факт предоставления займодавцем денежных средств в размере 10000000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 № 220.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2013 № 1БТИ, 26.11.2013 между МУП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Компания «Молочный Двор» перед МУП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 26.11.2013 № 1БТИ, в том объеме как и заемщик, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и приложением № 1 к договору займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объем, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа (основной долг) 10000000 руб.; срок – на который выдан заём – 3 года с момента его перечисления; процентная ставка по договору 3% годовых от суммы основного долга, что составляет 300000 руб. в год и общая сумма процентов – 900000 руб.; порядок уплаты процентов и суммы займа согласно приложению № 1 к договору займа ежемесячно по 303000 руб., начиная с 01.01.2014; целевое назначение займа.  

ООО «Компания «Молочный Двор» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнило частично платежными поручениями от 30.12.2013 № 726, от 31.01.2014 № 306, от 28.02.2014 № 672, от 28.03.2014 № 43, от 30.04.2014 № 474, от 26.05.2014 № 789, от 30.07.2014 № 777, от 28.08.2014 № 162, от 30.09.2014 № 657, от 31.10.2014 № 105, от 28.11.2014 № 480, от 31.12.2014 № 931, от 30.01.2015 № 308, от 02.03.2015 № 697, от 30.03.2015 № 36, от 05.05.2015 № 482, от 16.06.2015 № 106, от 14.07.2015 № 486, от 18.08.2015 № 12,  от 14.09.2015 № 433, от 13.10.2015 № 3778, от 12.11.2015 № 3911, от 29.12.2015 № 3967, от 15.02.2016 № 37. 

Претензиями от 08.04.2015 № 80, от 02.02.2017 № 19 истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение указанного требования ответчиками послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 3328000 руб. долга, 300000 руб. процентов за пользование займом за 2016 год, 380097 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров займа и поручительства, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, которые регулируются нормами параграфа 5 главы 23 «Поручительство» и главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили. 

20.04.2017 между МУП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» (цедент) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Компания «Молочный Двор» и к ФИО2 (должники), вытекающие из договора займа от 26.11.2013 № 1БТИ, договора поручительства от 26.11.2013 к договору займа от 26.11.2013 № 1БТИ (пункт 1.1 договора).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 4051137 руб., в том числе 3328000 руб. долга, 300000 руб. процентов за пользование займом, 380097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43040 руб. судебных расходов (пункт 1.2 договора).  

Платежным поручением от 19.04.2017 № 173 на сумму 3671040 руб. сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор» произвел оплату по договору прав (требований) от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено, что право требования уплаты суммы задолженности перешло от МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» к СПСК «Молочный двор». 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3328000 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истец также просит взыскать с ответчиков 300000 руб. процентов за пользование займом за 2016 год.

Порядок начисления процентов за пользование займом определен пунктом 2.3 договора займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017 в размере 380097 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15 % годовых,  с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%; с 17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном  размере 380097 руб. 03 коп. за период с 01.07.2014 по 13.02.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» 3328000 (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч) руб. долга, 300000 (Триста тысяч) руб. процентов за пользование займом за 2016 год, 380097 (Триста восемьдесят тысяч девяносто семь) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017 и 43040 (Сорок три тысячи сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов