ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57869/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от  02.11.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1368/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-57869/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО  "ПЕТРОТОРГ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 39 553 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задатка, перечисленная в счёт исполнения обязательств, не подлежит возврату, так как истец уклонился от продолжения договорных отношений.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 14.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 По результатам аукциона между Обществом и Комитетом 09.06.2016 заключен договор на размещение НТО № 12/НТО-03050(A) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет за плату предоставляет право предпринимателю на размещение НТО на земельном участке, а предприниматель обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства Российского Федерации.

Согласно пункту 2.2 Договора плата по Договору исчисляется с начала срока, указанного в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Договор действует с 09.06.2016 по 08.06.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Договор согласно пункту 2.1 определяет момент вступления в силу датой подписания акта. Таким образом, моментом возникновения правоотношений по Договору стороны определили дату подписания акта.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 05.08.2016, согласно которому Комитет обеспечил допуск истца на земельный участок.

Согласно пункту 2.3 Договора величина годовой платы составляет 435 223 руб.  56 коп., квартальная плата – 108 805 руб. 89 коп.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что сумма внесенного задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по Договору. Общество внесло задаток в указанном размере.

02.03.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 1 которого Договор считается расторгнутым 16.12.2016.

За период размещения НТО с 05.08.2016 по 16.12.2016 размер платы по Договору составил 159 780 руб. 26 коп. Сумма переплаты по Договору составила 39 553 руб. 32 коп., что подтверждается информацией, размещенной в личном кабинете на официальном сайте Комитета по адресу: http://portal.commin.spb.ru/web/kio/home. 

Истец 06.04.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть сумму переплаты. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 39 553 руб. 32 коп., как задаток (обеспечение исполнения обязательства победителя аукциона по заключению Договора) в связи с расторжением Договора по соглашению сторон являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возвращению истцу.

Ссылка Комитета на то, что указанная сумма была зачтена за последний месяц аренды (май, июнь 2019 года), отклоняется судом, поскольку правовых оснований для таких действий у Комитета не имеется. Зачет суммы за период после расторжения Договора и освобождения земельного участка противоречит нормам статей 606 и 614 ГК РФ, а также пункту 2.6 Договора. Условий о том, что в случае расторжения Договора задаток возвращению не подлежит, Договор не содержит.

Поскольку сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора от 02.03.2017, подписанное ответчиком без замечаний и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 по делу №  А56-57869/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина