АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«19» мая  2017 года                                                   Дело № А11-9915/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Вымская, д. 35, г. Емва, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное ателье «Андрианна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Рябиновая, д. 17, г. Ковров, Владимирская обл., 601915)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2016 (сроком действия на 1 год),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное ателье «Андрианна» (далее – ООО «Мебельное ателье «Андрианна», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Мебельное ателье «Андрианна»: нежилое здание, 3-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1392,3 кв.м., инв. № 17:425:002:000259390, лит. А, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>, кадастровый № 33:20:015605:914 путем продажи на публичный торгах, с установлением реализационной стоимости имущества в размере 4 480 042 рублей.

Заявлением от 21.08.2017 истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Мебельное ателье «Андрианна» (нежилое здание, 3-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1392,3 кв.м., инв. № 17:425:002:000259390, лит. А), расположенное по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>, кадастровый № 33:20:015605:914 путем продажи на публичный торгах, проводимых  в порядке, с установлением реализационной стоимости имущества в размере 16 333 000 рублей 00 копеек.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена оценочная экспертиза (определение от 18.01.2017) по определению рыночной стоимости заложенного имущества (объекта недвижимости), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Определением от 28.02.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 17.05.2016 до  10 часов 00 минут.

Истец поддержал требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной  в экспертном заключении  от 21.02.2017 № 13-01/17. 

Ответчик, по существу заявленных требований не возражал, согласился с их обоснованностью. 

В тоже время не согласился с оценкой эксперта, просил назначить повторную экспертизу. В ходатайстве указал на то, что, по его мнению, при проведении оценки использованы в качестве аналогов объекты, которые не соответствуют по характеристикам недвижимого имуществу (из-за их фактического расположения), подлежащему оценке в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора уступки права требования от 03.11.2014 ООО «Плитный мир» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Мебельное ателье «Андрианна» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2012 № 17 в сумме 5 240 589 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-12711/2014 утверждено мировое соглашение без даты и номера, заключенное между ООО «Плитный мир» и ООО «Мебельное ателье «Андрианна».

По условиям мирового соглашения ООО «Плитный мир» полностью отказался от исковых требований к ответчику, а ООО «Мебельное ателье «Андрианна» признал, что имеет перед истцом задолженность в сумме 5 123 755 рублей и обязался выплатить указанную задолженность истцу равными ежемесячными платежами по 165 282 рубля 42 копейки в течение 31 месяца. Первый платеж по мировому соглашению производится не позднее 20.04.2015. Оставшиеся платежи производятся ответчиком не позднее 20 числа каждого последующего месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, либо день внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Между ООО «Плитный мир» и ООО «Мебельное ателье «Андрианна» в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению заключен договор залога недвижимого имущества от 12.03.2015, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого залоговое имущество передается в залог залогодержателю в счет обеспечения исполнения залогодателем обязательств по мировому соглашению, заключенному между залогодержателем и залогодателем и утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-12711/2014. 

Право собственности на залоговое имущество принадлежит залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 671771 от 14.08.2013 (повторное, взамен свидетельства: серия 33-АЛ № 424255 от 06.11.2012), о чем 06.11.2012 в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации № 33-33-08/046/2012-268.

Общая стоимость залогового имущества на момент заключения договора составляет 4 840 042 рубля 00 копеек (пункт 1.5. договора залога). 

Пунктом 1.6 договора залога определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.7 договора о залоге в случае обращения взыскания на залоговое имущество залогодатель и залогодержатели обязаны привлечь специализированную организацию для проведения независимой оценки его стоимости. По результатам оценки залоговая стоимость имущества подлежит корректировки, согласно которой будет осуществлена реализация залогового имущества.

Вышеназванным определением об утверждении мирового соглашения установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. 

Определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ООО «Мебельное ателье «Андрианна» условий мирового соглашения, ООО «Плитный мир» выдан исполнительный лист от 19.10.2015 № ФС005223304, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2187/16/33010-ИП от 21.01.2016. 

В рамках указанного исполнительного производства с ООО «Мебельное ателье «Андрианна» взысканий в пользу ООО «Плитный мир» не производилось. 

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по мировому соглашению в установленный срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 9.1 мирового соглашения предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество истец и ответчик обязаны привлечь специализированную организацию для проведения независимой оценки его стоимости, на основании которой происходит корректировка залоговой стоимости заложенного имущества.

Истец 06.06.2016 направил в адрес ответчика уведомление с предложением произвести независимую оценку стоимости заложенного имущества. Ответчиком уведомление оставлено без ответа.

В претензии от 12.08.2016 ООО «Плитный мир» просил ООО «Мебельное ателье «Андрианна» погасить задолженность по мировому соглашению, в связи с чем, произвести обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Мебельное ателье «Андрианна» - нежилое здание, 3-этажного (подземных этажей — 1), общей площадью 1 392,3 кв.м., инв. № 17:425:002:000259390, лит. А, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>, кадастровый № 33:20:015605:914, путем продажи на публичный торгах, с установлением реализационной стоимости имущества в размере 4 480 042 рубля 00 копеек. 

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-12711/2014, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Мебельное ателье «Андрианна» обязательств по мировому соглашению и наличия у него долга перед ООО «Плитный мир» в общей сумме 5 123 755 рублей. 

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению в материалы дела не представил, наличие задолженности не опроверг.

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неисполнение ООО «Мебельное ателье «Андрианна»  обеспеченных залогом обязательств имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование ООО «Плитный мир» о взыскании долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области 12.03.2015 по делу № А11-12711/2014, путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 9 мирового соглашения стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по мировому соглашению в установленный срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя (пункт 1.6 договора залога).  

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга по мировому соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при  обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 9.1 мирового соглашения при обращении взыскания на заложенное имущество истец и ответчик обязаны привлечь специализированную организацию для проведения независимой оценки его стоимости, на основании которой происходит корректировка залоговой стоимости заложенного имущества.

Также в пункте 1.7 договора о залоге установлено, что в случае обращения взыскания на залоговое имущество залогодатель и залогодержатели обязаны привлечь специализированную организацию для проведения независимой оценки его стоимости. По результатам оценки залоговая стоимость имущества подлежит корректировки, согласно которой будет осуществлена реализация залогового имущества.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 21.02.2017 № 13-01/17, производившего расчеты, рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1392,3кв.м., инв. № 17:425:002:000259390, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл.,  МО 

<

...>, кадастровый номер 33:20:015605:914, составляет - 16 333 000 (Шестнадцать миллионов триста тридцать три рубля. 

Ответчик не согласился с результатами проведенной оценки и  в заявлении от 11.05.2017 ходатайствовал о проведении повторной оценки заложенного имущества. 

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «Мебельное ателье «Ариадна» не представлено каких - либо доказательств, документов и/или сведений, в подтверждение заявленного ходатайства. 

Само по себе ходатайство не может являться достаточным основанием для отклонения результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд устанавливает начальную продажную цену на заложенное нежилое здание в общей сумме  16 333 000 рублей 00 копеек, согласно стоимости определенной по заключению судебной экспертизы.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме в сумме 6000 рублей 00 копеек и за проведение судебной экспертизы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В счет обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области 12.03.2015 по делу № А11-12711/2014, обратить взыскание на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Мебельное ателье «Андрианна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1392,3 кв.м., инв. № 17:425:002:000259390, лит. А), расположенное по адресу: Владимирская обл., МО 

<

...>, кадастровый № 33:20:015605:914 путем продажи на публичный торгах, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 333 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное ателье «Андрианна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ю.В. Бондарева-Битяй