АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12106/2021

Дело № А12-2032/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А12-2032/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 7 573 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 7 573 500 руб.

ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения ее в следственном изоляторе в период с 21.12.2021 по 07.08.2022.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО3 была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 23.05.2022 (включительно) с учетом праздничных дней, однако апелляционная жалоба ФИО3 подана в суд нарочно 17.10.2022, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока ФИО3 указала на нахождение ее в следственном изоляторе в период с 21.12.2021 по 07.08.2022.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании 19.01.2022 интересы ФИО3 представлял юрист – ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2021, который в процессе рассмотрения спора приобщил в материалы дела отзыв на заявление.

Кроме того, 14.12.2021 в целях оспаривания определения суда от 07.12.2021, которым были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, последней в лице представителя ФИО4 были поданы ходатайство об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба на указанное определение.

В связи с этим апелляционный суд указал, что вопреки доводам ходатайства ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 активно принимала участие при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе представляла письменную позицию, следовательно, ФИО3 в равной степени имела возможность привлечь представителя ФИО4 к процессу обжалования определения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел как в процессе, так и после вынесения обжалуемого судебного акта, интересы ФИО3 регулярно представлялись в арбитражных судах различными представителями:

- в рамках дела № А12-27783/2021 по иску ООО «Сопрано» к ФИО3 в судебном заседании 21.03.2022 интересы ФИО3 представлял ФИО5 на основании доверенности от 26.05.2021;

- в рамках дела № А12-26838/2021 по иску ООО «Сопрано» к ФИО3 в судебном заседании 24.03.2022 интересы ФИО3 представлял ФИО5 на основании доверенности от 26.05.2021;

- в рамках дела № А12-17191/2021 по иску ФИО3, ФИО6. к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Торговый Центр» в судебном заседании 11.04.2022 интересы ФИО3 представлял ФИО10 на основании доверенности от 01.06.2021;

- в рамках дела № А12-10305/2021 по иску ООО «Сопрано» к ФИО3, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании 27.04.2022 интересы ФИО3 представлял ФИО15 на основании доверенности от 26.05.2021.

Установив, что, находясь в следственном изоляторе и являясь обвиняемой по уголовному делу, ФИО3 не только имела формальную возможность реализовать свое право на уполномочивание соответствующих лиц представлять ее интересы в арбитражных судах, но и фактически реализовала указанное право по другим делам, и учитывая, что ФИО3 не приведено причин, которые препятствовали ей подготовить и обратиться в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в период с 07.08.2022 до 17.10.2022, либо обратиться к помощи представителей, которые, как следует из судебных актов, представляли ее интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 23.05.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Установив, что в рассматриваемом случае ФИО3 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении.

Доводы ФИО3 в кассационной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду нахождения ее в следственном изоляторе, подлежат отклонению, поскольку нахождение ФИО3 под стражей не препятствовало выдаче доверенностей на ведение дел от ее имени.

ФИО3 также не приведено причин, которые препятствовали ей подготовить и обратиться в апелляционный суд с жалобой в период с 07.08.2022 по 17.10.2022, либо обратиться к помощи представителя, который, как следует из судебных актов, представлял ее интересы в суде первой инстанции.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятого в рамках дела о банкротстве.

Платежным поручением от 20.12.2022 № 19212 ФИО16 оплатила государственную пошлину в размере 1500 руб. с назначением платежа «госпошлина в суд за ФИО3».

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная в размере 1500 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета 1500 рублей государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 20.12.2022 № 19212.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов