СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20002/2015

г. Томск

10 августа 2017 года

резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-378/2016(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 9 июня 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>) по исковому заявлению ФИО1, г.  Барнаул, к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий  недействительности вторичного раздела совместно нажитого ими имущества,  разделенного 21.06.2011 по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №  2-1984/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о вторичном разделе  совместно нажитого имущества, признании ФИО3 недобросовестным  кредитором, а ФИО2 преднамеренным банкротом (отказ в принятии искового  заявления),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.12.2015 заявление ФИО3 о  признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Гражданин Кульпанов А.Г., являющийся конкурсным кредитором должника,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гребенькову С.А. и Гребеньковой  Л.А. о применении последствий недействительности вторичного раздела совместно  нажитого ими имущества, разделенного 21.06.2011 по решению Октябрьского районного  суда г. Барнаула по делу № 2-1984/2011 по иску Гребеньковой Л.А. к Гребенькову С.А. о  вторичном разделе совместно нажитого имущества, признании Гребеньковой Л.А.  недобросовестным кредитором, а Гребенькова С.А. преднамеренным банкротом.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в  принятии искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017  года определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А03-20002/2015  отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения  вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к  производству.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года отказано в  принятии искового заявления.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной  жалобе просит его признать незаконным, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции о принятии иска к  производству. Рассмотрение требований о применении последствий недействительности  вторичного ничтожного раздела совместно нажитого супругами Г-выми  имущества и о признании ФИО3 недобросовестным конкурсным кредитором,  а ФИО2 преднамеренным банкротом возможно без участия финансового  управляющего. Заявитель считает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  отменил судебные акты о прекращении производства по делу и направил дело в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу  следующего.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что поданное  ФИО1 заявление должно быть рассмотрено до вынесения определения о  прекращения производства по делу о банкротстве. После прекращения производства по  делу о банкротстве требования о признании недействительными сделок должника могут  быть предъявлены в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности.  Поскольку производство по делу о банкротстве судом прекращено, основания для  рассмотрения поданного искового заявления в арбитражном суде отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном  суде.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы о том, что  исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде, сделаны преждевременно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что  избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа  в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168  АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд  указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение об отказе в  принятии искового заявления к производству, указал, что разрешение вопросов о  целесообразности оспаривания сделки должника, выявления признаков преднамеренного  банкротства, на стадии принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора  недопустимо. К соответствующим выводам суд должен прийти по результатам  рассмотрения заявления по существу.  

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции не были учтены судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Арбитражный суд Западно- Сибирского округа указал, что суд на стадии рассмотрения заявления должен был  самостоятельно определить преследуемый ФИО1 материально-правовой  интерес.  

Поскольку в принятии заявления было отказано, суд первой инстанции, не имел  возможности да данной стадии определить преследуемый ФИО1  материально-правовой интерес.  

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу о  неподведомственности спора арбитражному суду.  

Прекращение дела о банкротстве не является основанием для отказа в принятии  искового заявления, поскольку вопрос о подведомственности спора, с учётом  

преследуемого заявителем материально-правового интереса, может быть разрешен после  принятия искового заявления к производству.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело в Арбитражный суд  Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству 11 мая 2017 года, т.е. уже после прекращения  производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от  07 апреля 2017 года.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  принятии заявления ФИО1 по мотиву прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года по делу 

 № А03-20002/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   А.В. Назаров  

 Н.Н. Фролова