ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2571/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № А17-2571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Вейт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вейт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Вейт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств спора, денежные средства были перечислены обоснованно. Если истец до настоящего времени учитывает перечисленные денежные средства на счете, предназначенном для расчетов с поставщиками, отношения между сторонами являются договорными, иск по мотивам неосновательного обогащения (бездоговорных правоотношений) удовлетворению подлежать не может. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

19.12.2019 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Теплотэкс»; указал на то, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу №А17-895/2018, конкурсным управляющим назначен ФИО4; ответчик указывает на прекращение ранее выданных истцом в лице руководителя доверенностей.

Определением от 23.12.2019, принятым в протокольной форме, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, т.к. в судебное заседание явился представитель истца по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ФИО4 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ООО «Теплотэкс» перечислило на расчетный счет ООО «Вейт» денежную сумму в размере 9 600 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по Договору №20/06/16 от 20.06.2016 за СМР». 

Полагая, что истец ошибочно перечислил денежные средства, 26.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 9 600 000 рублей. 

Указывая, что денежные средства перечислены ошибочно и договорных отношений между сторонами не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт договорных отношений между сторонами не подтвержден. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы утверждает, что выполнил для истца работы по договору; в целях опровержения вывода суда о неосновательности получения денежных средств указывает на то, что сведения о выплаченных денежных средствах учтены истцом на бухгалтерском счете 60, который не предназначен для учета средств, выплаченных ошибочно; при условии достоверности утверждений истца спорные средства следовало учитывать по счету 76. 

Однако апелляционный суд исходит из того, что совершение записи по счетам бухгалтерского учета организации не является само по себе фактом, в силу которого возникают, изменяются или прекращаются иных лиц  (статьи 8, 153 ГК РФ); утверждая о наличии между сторонами отношений по договору подряда, о наличии встречного предоставления на спорную сумму, ответчик должен был представить доказательства наличия таких отношений и/или выполнения таких работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о том, что подписанные им договор, акты были направлены истцу и не возвращены, не могут быть признаны состоятельными, т.к. факт направления таких документов не подтвержден; при этом факт выполнения строительно-монтажных работ может быть подтвержден и иными доказательствами, кроме акта установленной формы (наличием утвержденной технической документации, исполнительной документацией и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для иной оценки доказательств по делу и доводов обеих сторон.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № А17-2571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1