АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2020                                                                     Дело № А62-201/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020

Арбитражный  суд  Смоленской области  в  составе  судьи  Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Регион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2020 № 13,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 01/01-16 в размере 775 543, 20  рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.08.2020, принятого судом к рассмотрению по существу). 

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Регион». 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Регион»  (поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ»  (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 01/01-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (ж.д. запчасти), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Объемы партий, номенклатура и цена поставляемой партии продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласуются сторонами в заявках, предоставляемых на каждую отгружаемую партию продукции.

Согласно пункту 2.1 договора способ доставки и срок поставки продукции определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на каждую поставляемую партию продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки продукции покупателю считается дата передачи продукции уполномоченному на то лицу (представителю) покупателя, о чем свидетельствует доверенность, выданная покупателем на получение продукции, а также отметка в накладной о получении продукции. Переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи партии продукции указанным покупателем грузоперевозчикам, грузополучателям или непосредственно покупателю, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена за единицу продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется на основании всех подписанных сторонами спецификаций и ориентировочно составляет 10 000 000, 00 рубля.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента ее поставки на склад покупателя, если иное не указано в спецификациях. 

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с даты   подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

Во исполнение условий договора поставки от 11.01.2016 № 01/01-16 ООО «Металлсервис-Регион»  поставлен АО «Рославльский ВРЗ»  товар на общую сумму 1 012 303, 12 рубля, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 05.12.2016 № 170, от 12.12.2016 № 174, от 13.12.2016 № 175, от 15.12.2016 № 179, от 15.12.2016  № 180, от 15.12.2016  № 180/1, от 26.12.2016  № 186, от 26.12.2016 № 187, от 27.12.2016 № 188, от 27.12.2016 № 189.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика не поступило.  Ответчиком произведена оплата товара, поставленного  по универсальным придаточным документам от 05.12.2016  № 170, от 12.12.2016 № 174, от 13.12.2016 № 175 на сумму 236 759, 92 рубля,  что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 3637.

Между ООО «Металлсервис-Регион» (цедент) и ООО «Зодиак-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Рославльский ВРЗ» по договорам поставки от 17.08.2015 № 125, от 11.01.2016 № 01/01-16, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 907 521, 20 рубля согласно акту сверки взаимных расчетов, товарных накладных, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 30.03.2017 права цедента по договорам поставки от 17.08.2015 № 125, от 11.01.2016 № 01/01-16 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования письмом от 30.03.2017.

20 декабря 2019 года истцом ответчику направлена претензия от 20.12.2019 с требованием оплатить задолженность, которая письмом от 13.01.2020 № 56 ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Металлсервис-Регион»  в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 11.01.2016 № 01/01-16 должен был получить письменное согласие  АО «Рославльский ВРЗ» на передачу прав по договору  третьему лицу, что им перед заключением договора уступки права требования от 30.03.2017   не сделано. Ответчик согласия на заключение договора уступки права требования от 30.03.2017 не давал, в связи с чем считает, что ООО «Металлсервис-Регион» нарушены договорные обязательства. Ответчик имеет возражения против уступленных ООО «Металлсервис-Регион»  прав истцу, так как до подписания договора уступки прав требования ООО «Металлсервис-Регион» было известно о том, что 10.05.2016 работниками склада АО «Рославльский ВРЗ» было выявлено хищение товарно-материальных ценностей со склада; в период с 13.05.2016 по 17.05.2016 проведена внеочередная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача ТМЦ на сумму 4 366 197, 60 рубля, в том числе: клина тягового хомута в количестве 377 штук на сумму 201 188, 52 рубля,  подвески маятниковой 106.00.012-0 в количестве 95 штук на сумму 18 747, 38 рубля. В последующем  23.05.2016  ООО «Металлсервис-Регион»  ответчику в рамках  договора № 01/01-16 от 11.01.2016 по УПД         № 63 от 23.05.2016 поставлен товар, в частности   клин тягового хомута в количестве 20 штук, в ходе приемки которого было выявлено, что  три из двадцати поставленных деталей оказались с маркировкой, проставляемой АО «Рославльский ВРЗ» при проведении входного контроля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016.   То есть ответчику поставлен товар, ранее похищенный со склада АО «Рославльский ВРЗ».  По данному факту возбуждено уголовное дело. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание,  надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав  представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлсервис-Регион»  поставлен АО «Рославльский ВРЗ»  товар на общую сумму 1 012 303, 12 рубля, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 05.12.2016 № 170, от 12.12.2016 № 174, от 13.12.2016 № 175, от 15.12.2016 № 179, от 15.12.2016  № 180, от 15.12.2016  № 180/1, от 26.12.2016  № 186, от 26.12.2016 № 187, от 27.12.2016 № 188, от 27.12.2016 № 189.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика не поступило. Ответчиком произведена оплата товара, поставленного  по УПД от 05.12.2016   № 170, от 12.12.2016 № 174, от 13.12.2016 № 175 на сумму 236 759, 92 рубля,  что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 3637.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Металлсервис-Регион»  составляет 775 543, 20 рубля. Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком документами (подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, сводной таблицей расчета задолженности) (л.д. 1-14, том 2).  

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлсервис-Регион» (цедент) и ООО «Зодиак-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.03.2017, в соответствии с условиями которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Рославльский  ВРЗ» по договорам поставки от 17.08.2015 № 125, от 11.01.2016 № 01/01-16, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 907 521, 20 рубля  согласно акту сверки взаимных расчетов, товарных накладных, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 30.03.2017 права цедента по договорам поставки от 17.08.2015 № 125, от 11.01.2016 № 01/01-16 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования письмом от 30.03.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что он возражает против уступленных прав, поскольку ООО «Металлсервис-Регион»  в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 11.01.2016 № 01/01-16 должен был получить письменное согласие  АО «Рославльский ВРЗ» на передачу прав по договору  третьему лицу, что им перед заключением договора уступки права требования от 30.03.2017   не сделано; ответчик согласия на заключение договора уступки права требования от 30.03.2017 не давал, в связи с чем   ООО «Металлсервис-Регион» нарушены договорные обязательства.  Кроме того, до подписания договора уступки прав требования ООО «Металлсервис-Регион» было известно о том, что 10.05.2016 работниками склада АО «Рославльский ВРЗ» было выявлено хищение товарно-материальных ценностей со склада; в период с 13.05.2016 по 17.05.2016 проведена внеочередная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача ТМЦ на сумму 4 366 197, 60 рубля, в том числе: клина тягового хомута в количестве 377 штук на сумму 201 188, 52 рубля,  подвески маятниковой 106.00.012-0 в количестве 95 штук на сумму 18 747, 38 рубля. В последующем  23.05.2016  ООО «Металлсервис-Регион»  ответчику в рамках  договора № 01/01-16 от 11.01.2016 по УПД  № 63 от 23.05.2016 поставлен товар, в частности   клин тягового хомута в количестве 20 штук, в ходе приемки которого было выявлено, что  три из двадцати поставленных деталей оказались с маркировкой, проставляемой АО «Рославльский ВРЗ» при проведении входного контроля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016.   То есть ответчику поставлен товар, ранее похищенный со склада АО «Рославльский ВРЗ».  По данному факту возбуждено уголовное дело. 

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм   доказательств признания договора уступки права требования от 30.03.2017 недействительной сделкой не представлено, равно как и доказательств преследования сторонами данной сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии также  не установлено.

При этом,  приводя возражения  против уступленных прав, ответчик  должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение для него. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия истца и третьего лица по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца,  в дело не представлено.

Кроме того, судом установлено, что  ответчик не оспаривает ни поставку ему товара  ООО «Металлсервис-Регион»  по УПД от 15.12.2016     № 179, от 15.12.2016  № 180, от 15.12.2016  № 180/1, от 26.12.2016  № 186, от 26.12.2016 № 187, от 27.12.2016 № 188, от 27.12.2016 № 189, ни задолженность по указанным УПД перед ООО «Металлсервис-Регион» в размере  775 543, 20 рубля, однако необоснованно уклоняется  от оплаты указанной задолженности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае переход прав кредитора от ООО «Металлсервис-Регион» к ООО «Зодиак-Сервис» не повлиял на размер обязательства и не способствовал ухудшению положения должника (ответчика). 

При этом приводимые ответчиком доводы о хищении имущества со склада АО «Рославльский ВРЗ» и последующей поставке похищенного товара ООО «Металлсервис-Регион»  ответчику в рамках  договора                 № 01/01-16 от 11.01.2016 по УПД  № 63 от 23.05.2016 не могут повлиять на исход рассматриваемого спора,  поскольку  в данном деле рассматривается спор о взыскании задолженности по неоплате товара, поставленного по   УПД от 15.12.2016     № 179, от 15.12.2016  № 180, от 15.12.2016  № 180/1, от 26.12.2016  № 186, от 26.12.2016 № 187, от 27.12.2016 № 188, от 27.12.2016  № 189, оформленным значительно позднее выявления факта хищения товара со склада (10.05.2016) и повторной поставки похищенного товара по  УПД  № 63 от 23.05.2016.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что после обнаружения ответчиком факта хищения товара со склада и повторной поставки ему  ООО «Металлсервис-Регион»  ранее похищенного товара, отношения сторон не прекратились, так как ООО «Металлсервис-Регион продолжало поставку продукции, а АО «Рославльский ВРЗ» производило оплату поставленной продукции. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 775 543, 20 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 150, 00  рубля  исходя из цены иска 881 271, 20 рубля.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен истцом до 775 543, 20 рубля, исходя из которого подлежала уплате государственная пошлина в размере  18 511, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 511, 00 рубля, а государственная пошлина в сумме 2 639, 00 (21 150, 00 – 18 511, 00) рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 775 543, 20 рубля, а также в возмещение судебных расходов 18 511, 00 рубля. 

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат государственной пошлины в сумме 2 639, 00 рубля, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 101, о чем выдать справку.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова