ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8408/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А76-377/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  

Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 04.07.2025 по делу № А76-377/2021 о разрешении разногласий.  

В заседании приняли участие: 

представитель уполномоченного органа - ФИО1 (паспорт, доверенность);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО2 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго»).  

 Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.  

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего деле  

применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 2) Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, 3) Министерство тарифного регулирования Челябинской области.  

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 направил 25.02.2025 в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий с налоговым органом по вопросу изменения очередности удовлетворения текущих платежей, с учётом которого просил:  

 - определить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 72,80 % от суммы единого страхового тарифа, возникших с 01.01.2023, как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей;  

 - определить очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное социальное страхование (основной долг) в размере 27,20 % от суммы единого страхового тарифа, возникших с 01.01.2023, как подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей;  

 - установить, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника в размере 11 785 908 руб. 42 коп., являются погашением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших с 01.01.2023 по 31.12.2024.  

Определением от 14.03.2024 заявление о разрешении разногласий принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Уполномоченный орган представил арбитражному суду письменное мнение, полагает, заявление не подлежащим удовлетворению, указывает на отсутствие у него технической возможности по разделению взносов в процентном соотношении, отмечает, что списание производилось на единый налоговый счёт, а распределение фактически производилось в автоматическом режиме.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 04.07.2025, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган не согласен с выводом суда и считает, что с внесением в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся тарифа и порядка уплаты страховых взносов, вся сумма страховых взносов, уплачиваемых в совокупном фиксированном размере, за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 000 «ЗЭМЗ- Энерго» в размере 9 504 236,03 руб. (6 434 830,50 руб. + 2 404 222,39 руб. +665 183,14 руб.) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Применение преимущественно сложившейся судебной практики в части очередности уплаты взносов на ОСС и ОМС (отнесение их к третьей или пятой очереди) приведет к снижению объемов финансовых ресурсов фондов для выполнения полномочий, а также нарушению принципа социальной обеспеченности гражданина. Обзор зарубежного опыта (США, Германия, Израиль, Китай, Беларусь, Казахстан, Армения, Киргизия) установления очередности платежей в рамках процедуры банкротства показал, что ни одна из проанализированных стран не дифференцирует уплату страховых взносов по их видам, для всей совокупности обязательных социальных платежей устанавливается единая очередность их уплаты. Уполномоченный орган настаивает, что после внесения указанных изменений начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2025.  

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).  

При этом, с 1 января 2023, в связи со вступлением в силу Федеральных законов от 14 июля 2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, в Налоговом кодексе действуют изменения.  

Вместе с тем при установлении единого тарифа страховых взносов, фиксированного размера страховых взносов (статьи 425 и 430 НК РФ в редакции Закона № 239-ФЗ) правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов осталась неизменной.  

Установленная в пункте 14 Обзора очередность уплаты страховых  

взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование и не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.  

 Настаивая на включении во вторую очередь реестра текущих платежей требований, основанных на задолженности по страховым взносам на ОМС за 2023, 2024 год, Управление указало на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников, поэтому все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь.  

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Статья 22 того же Закона определяет сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как долю единого тарифа.  

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа.  

Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.  

Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.  

Действующее законодательство позволяет произвести расчет суммы единого страхового взноса, подлежащей направлению на формирование бюджета фонда пенсионного страхования, направляемой на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.  

Так, в соответствии со статьей 146 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет  

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению:  

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 72,8 процента.  

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 18,3 процента  

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в части обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - по нормативу 8,9 процента  

Следовательно, ко второй очереди текущих платежей относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 72,8 % от суммы единого налогового платежа и к пятой очереди текущих платежей на обязательное медицинское страхование в размере– 27,2 % от суммы единого налогового платежа.  

Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей и соотношения их значимости.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой.  

Ссылка уполномоченного органа на мнение специалистов (юридическое заключение Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059- 24/115-03) указывающее на то, что обязательные страховые взносы относятся ко второй очереди реестра текущих платежей, несостоятельна, поскольку данная позиция не является официальным источником толкования, и данная позиция не исходит от органа, который может давать обязательные разъяснения законодательства.  

Довод уполномоченного органа о правомерности произведенного уполномоченным органом зачета восстановленного налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль в размере 406 457,00 руб. не может быть принят судом во внимание.  

 Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 признан недействительным произведенный налоговым органом зачет восстановленного налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль в размере 406 457 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 406 457 руб. Восстановлена задолженность уполномоченного органа по налогу на прибыль в сумме 406 457 руб.  

 Указанным определением суда было установлено, что налоговым органом произведены действия по погашению задолженности должника по  

уплате налога на прибыль, которая отражена в реестре текущих платежей пятой очереди, при том, что имеется более высокая текущая очередность.  

Определение суда от 10.01.2024 вступило в законную силу. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным, довод уполномоченного органа о правомерности проведения зачета не может быть принят во внимание.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уплаты страховых взносов согласно расчету, предложенному конкурсным управляющим при соблюдении разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества «ЗЭМЗ-Энерго» между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установив необходимость пропорционального распределения поступающих на ЕНС денежных средств, для погашения налоговых обязательств в очередности установленной Законом о банкротстве.  

Учреждение единого фонда и установление единого тарифа страховых взносов не изменяет сформированную правовую позицию о различной очередности в банкротстве взносов на пенсионное и социальное страхование.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судом установлена, что в резолютивной части постановления от 04.09.2025 допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта. Так, вместо «04.07.2025» ошибочно указано «24.06.2025». Допущенная опечатка подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Волкова 

 С.В. Матвеева