ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18536/2024

30 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2025 по делу № А75-18536/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Манежный 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73/1), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), об отмене решения от 29.03.2024 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 08.07.2024 № 07-14/10210@, от 02.09.2024 № 07-14/12931@,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» – ФИО1 (по доверенности от 27.06.2024 сроком на три года), директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2024 сроком на один год), ФИО4 (по доверенности от 15.07.2025 сроком на один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 (по доверенности от 03.07.2024 сроком на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК 100 ТОНН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2024 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 08.07.2024 № 07-14/10210@, от 02.09.2024 № 07-14/12931@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2025 по делу № А75-18536/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ТК 100 ТОНН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что в настоящем случае материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом 05.03.2023 уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащего информацию о проведении рассмотрения материалов проверки 29.03.2023 в 10 час. 00 мин., направленного обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 05.02.2023. Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности проведения рассмотрения материалов проверки 29.03.2024 в отсутствие представителя налогоплательщика – руководителя общества, желающего лично принять участие в рассмотрении материалов проверки, о чем был извещен налоговый орган.

МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик повторно указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности. Также отмечает, что налоговым органом неправомерно произведены доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов директору общества ФИО2, поскольку фактически спорные денежные средства были переданы контрагентам общества за оказанные услуги. Налогоплательщик указывает, что инспекция не представила доказательств присвоения перечисленных ФИО2 денежных средств, использование данных денежных средств для собственных нужд, следовательно, включение в состав налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам за соответствующие периоды 2020 года перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 4 742 900 руб. 86 коп. неправомерно, так как свидетельствует об отнесении выручки общества к доходу физического лица в отсутствие на то воли субъекта предпринимательской деятельности.

УФНС России по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 04.09.2023  № 13 в отношении ООО «ТК 100 ТОНН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2024 № 17/4, который 26.02.2024 лично вручен руководителю общества ФИО2

05.03.2023 обществу по ТКС направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.03.2023 в 10 час. 00 мин.).

Согласно извещению о получении электронного документа от 05.03.2023 общество получило уведомление в это же день.

 29.03.2024 обществом представлено ходатайство от 28.03.2024 № 78 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором указано, что ООО «ТК 100 ТОНН» не имеет возможности представить полные возражения на акт и участвовать при рассмотрении материалов проверки 29.03.2024, так как не имеет в штате юриста, а директор ООО «ТК 100 ТОНН» ФИО2 в период с 26.03.2024 по 19.04.2024 находится в командировке (приказ № 1 от 25.03.2024), но желает лично присутствовать при проведении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вх.№ 08980 от 29.03.2024). 

Поскольку ФИО2 не представил доказательств фактического нахождения за пределами г. Сургута и невозможности личного присутствия при рассмотрении материалов налоговой проверки, в ходе телефонного разговора 29.03.2024 не смог назвать дату отъезда, не сообщил город, в котором находится, а отсутствие в штате общества юриста не является уважительной причиной для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 29.03.2024 без участия представителей ООО «ТК 100 ТОНН» согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2024 № 3.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение  № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2024, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2020 год в размере 884 360 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2020 года в размере 3 719 608 руб., НДФЛ за 2020 год в размере 616 577 рублей, страховые взносы за 12 месяцев 2020 года в размере 713 148 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организации в размере 44 218 руб., за неполную уплату НДС в размере 26 047 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в размере 15 800 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 17 828 руб. 70 коп. (штрафы в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшены в 8 раз).

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 03.05.2024 № 07/05/24, дополнений к ней от 17.05.2024 № 87, от 13.06.2024 № 27. 

По результатам рассмотрения жалоб управлением вынесены решения 08.07.2024 № 07-14/10210@, от 02.09.2024 № 07-14/12931@ об оставлении жалоб без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ТК 100 ТОНН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

10.04.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В спорный период ООО «ТК 100 ТОНН» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном списании обществом расходов на сумму 4 883 790 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вынга» по поставке запасные частей (комплектующих).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Вынга» зарегистрировано 14.12.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Юридическим адресом ООО «Вынга» заявлено: 

<

...>. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении юридического адреса, 11.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении директора и учредителя). 

Учредителем и руководителем ООО «Вынга» являлась ФИО6 

Согласно протоколу допроса от 02.05.2023 (приложение № 2 к акту проверки) ФИО6 пояснила, что является руководителем и учредителем ООО «Вынга», какие виды деятельности осуществляет ООО «Вынга», не знает; где территориально (фактически) располагается ООО «Вынга», не знает; осуществляет ли в настоящий момент деятельность ООО «Вынга», не знает; какую систему налогообложения применяло ООО «Вынга», не знает; доход от руководства ООО «Вынга» не получала; документы налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывала; кто представляет отчетность за ООО «Вынга», не знает. Руководитель и учредитель общества подтвердила факт «номинального» руководства ООО «Вынга» в период с 2019 года по текущее время. 

В собственности ООО «Вынга» в 2020 году было зарегистрировано 1 транспортное средство: легковой автомобиль марки Hyundai Creta государственный регистрационный номер 

<

***>, дата снятия с регистрации - 02.06.2020. Земельные участки, объекты недвижимого имущества в собственности ООО «Вынга» не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не предоставлены. Факты получения заработной платы руководителем Безденежной И.Б. в ООО «Вынга» не установлены. ФИО6 получала заработную плату в 2020 году от АО «НПФ «Сургутнефтегаз». 

Согласно информации налогового органа ООО «Вынга» с 14.12.2018 применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность ООО «Вынга» представлена 19.05.2022. 

Контрагенты ООО «Вынга» исчисляют минимальные суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет, часть контрагентов предоставляли «нулевые» декларации, имеют признаки сомнительных контрагентов: наличие отказного допроса, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие активного рублевого расчетного счета, количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; не представление документов по требованию (приложение № 10 к акту проверки). 

Инспекцией не установлено, что ООО «Вынга» производились необходимые расходы по обеспечению возможности выполнения услуг по поставке запасных частей (комплектующих) для ООО «ТК 100 ТОНН». 

ООО «ТК 100 ТОНН» по требованию инспекции документы по доставке запасных частей, паспорта и сертификаты качества на товары, приобретенные у ООО «Вынга», не представлены. 

Согласно анализу карточки счета 10 «Материалы» установлено, что товары, приобретенные в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года у ООО «Вынга» списаны 30.12.2020 на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», который согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. 

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ТК 100 ТОНН» потребности в товарах, приобретенных у ООО «Вынга» в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года, ввиду их неиспользования с момента приобретения до даты их списания 30.12.2020 в результате недостачи и потери. 

На основании изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Вынга» не поставляло ООО «ТК 100 ТОНН» запасные части (комплектующие), заявленные в представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документах. Контрагент обладает признаками формально-легитимной организации.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, не оспаривая выводы инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом, общество ссылается на то, что при проведении анализа расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, авансовых отчетов и иных документов, имеющихся у налогоплательщика, был установлен факт того, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год ООО «ТК 100 ТОНН» не учло в составе расходов фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на услуги манипулятора в рамках договора № 5 от 02.11.2019, заключенному с ИП ФИО7, в связи с чем налогоплательщиком 14.06.2024 представлена уточненная налоговая декларация с исключением из состава затрат, понесенных обществом в связи с приобретением товаров у ООО «Вынга», в размере 4 421 806 руб. и включением в состав расходов, не заявленных ранее фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в размере 3 478 000 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7, с доплатой налога в бюджет в размере 146 762 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. 

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. 

Вместе с тем, само по себе представление уточненных деклараций за проверяемый период после проведения проверки, без обоснования применительно к положениям статьи 81 НК РФ оснований их представления, таким доказательством не является, как не является и основанием для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части. 

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщик не самостоятельно обнаружил ошибки в представленной ранее налоговой декларации, так как представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год (корректировка № 5) после вынесения инспекцией оспариваемого решения, подтверждающего правомерность вывода налогового органа о нереальности спорной сделки между обществом и ООО «Вынга». 

При этом включение налогоплательщиком в указанной декларации в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат, не заявленных ранее в размере 3 478 000 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7, не является основанием для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика в рамках судебного разбирательства по настоящему спору. 

Подача обществом уточненной декларации после окончания проверки и вынесения решения инспекцией не может влиять на законность акта налогового органа, поскольку установление возникших после его вынесения обстоятельств и их правовая оценка не может свидетельствовать о незаконности решения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеются основания критически оценивать утверждения общества о том, что манипулятор, которым ИП ФИО7 оказывал транспортные услуги, использовался для перевозки масел, запасных частей для транспортных средств, посредством которых общество осуществляет заявленную в ОКВЭД деятельность. 

Как указано инспекцией, по результатам анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено отражение операций (проводками «Дебет 60.01 Кредит 51») по осуществлению расчетов с ИП ФИО7 на сумму 544 200 руб. (по договору от 01.07.2019 № 1/1-2019 на сумму 105 000 руб., по договору от 09.01.2018 № МГ-12/18 на сумму 439 200 руб.). Иные операции, в том числе совершенным наличными денежными средства (по распискам) по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не установлены. 

По результатам анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» инспекцией не установлено отражение операций по авансовым отчетам (в части взаимоотношений с ИП ФИО7), которые должны быть проведены проводками «Дебет 60.02 Кредит 71.01». 

ИП ФИО7 по требованию о представлении документов (информации) не представлена информация. 

При этом налоговым органом установлено, что ФИО2 (руководитель ООО «ТК «100 ТОНН») и ИП ФИО7 осуществляли деятельность в компаниях ООО «100 ТОНН» и ООО ГК «100 Тонн». 

Согласно анализу банковской выписки по движению денежных средств по счетам руководителя ООО «ТК 100 ТОНН» ФИО2 в 2020 году установлено снятие наличных денежных средств в размере 3 478 100 руб., что соответствует сумме денежных средств (3 478 000 руб.), полученных ФИО7 согласно распискам, представленным ООО «ТК 100 ТОНН». 

Однако при этом даты снятия денежных средств ФИО2 не совпадают с датами расписок по получению ФИО7 денежных средств: ФИО2 денежные средства снимает с расчетного счета в более поздние даты, что, в свою очередь, опровергает легитимность предоставленных расписок. 

В даты осуществления расчетов между ФИО2 и ИП ФИО7 денежные средства ИП ФИО7 на свой счет индивидуального предпринимателя не вносились. 

По результатам анализа регистров налогового учета ООО «ТК 100 ТОНН» инспекцией не установлено отнесение на расходы в 2020 году сделок, совершенных с ИП ФИО7 Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки от контрагентов доходной части ООО «ТК 100 ТОНН», инспекцией не установлено привлечение транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7, для исполнения обязательств перед заказчиками ООО «ТК 100 ТОНН». 

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «ТК 100 ТОНН» для расчетов с ИП ФИО7 по оказанным транспортным услугам, были использованы не в производственных целях. 

Согласно процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, фактически дублирующей позицию, представленную в суд первой инстанции, ООО «ТК 100 ТОНН» полагает неправомерным доначисление НДФЛ в размере 616 577 руб., страховых взносов в размере 713 148 руб. 

Так, по мнению заявителя, налоговым органом при доначислении НДФЛ и страховых взносов не учтены суммы подотчетных средств, выданных руководителю общества ФИО2, в размере 4 742 900 руб. 86 коп., которые закрыты в связи с расчетами с ИП ФИО7 в размере 3 478 000 руб. и ИП ФИО8 в размере 660 000 руб. Общество полагает, что инспекция не представила доказательств получения дохода руководителем общества в размере 4 742 900 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными доводами налогоплательщика, полагая правомерными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, и отмечая следующее.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ и производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы общества о необоснованном доначислении НДФЛ и страховых взносов, изложенные в дополнении к заявлению, являлись предметом досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом общество указывало противоречивые сведения об использовании полученных в подотчет денежных средств и их источниках.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы 28.06.2024 руководитель ООО «ТК 100 ТОНН» ФИО2 приводил доводы о том, что поступившие на его личный расчетный счет в 2020 году денежные средства в размере 4 742 900 руб. 86 коп. являлись возвратом потраченных собственных денежных средств в размере5 000 000 руб. на приобретение транспортных средств, оприходованных на балансе общества, амортизируемых и используемых в деятельности общества, которые ранее были получены от продажи квартиры. В последующем в жалобе от 17.05.2024 общество сообщило, что денежные средства в вышеуказанном размере были получены руководителем в 2019 году в подотчет в целях аккумулирования денежных средств в течение 2019 года для приобретения транспортных средств, что и было осуществлено 10.01.2020. 

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 – руководитель общества, произвел расчет наличными денежными средствами с контрагентами ООО «ТК 100 ТОНН» – ИП ФИО8 и ИП ФИО7 на сумму 4 138 000 руб., представило в рамках досудебного урегулирования налогового спора новые документы, которые ранее не представляло в ответ на требования инспекции. 

Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией в адрес ООО «ТК 100 ТОНН» были направлены письма о восстановлении утраченных в результате пожара документов (от 07.09.2023 № 17-10/20299@, от 30.10.2023 № 17-10/24162@), требования от 07.12.2023 № 3391-21, от 20.11.2023 № 3262-21 о предоставлении документов. 

В ответ на требования инспекции обществом были представлены только универсально-передаточные документы (УПД). За проверяемый период (весь 2020 год) не представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок, акты взаимозачетов, акты взаиморасчетов, транспортные накладные, путевые листы, реестры путевых листов, деловая переписка, иные документы по взаимоотношениям с контрагентами. 

Представленные обществом на стадии досудебного обжалования документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ИП ФИО7 не были поименованы в описи утраченных в результате пожара документов, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении таких документов в результате восстановления бухгалтерского учета.

Обществом представлены договор от 13.01.2020 № 01 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, авансовые отчеты по расчетам между ООО «ТК 100 ТОНН» и ИП ФИО8, акты выполненных работ, заказ-наряды, расписки о получении денежных средств ФИО8, платежные поручения. 

При сопоставлении представленных документов выявлены следующие несоответствия: 

ООО «ТК 100 Тонн» представлена расписка от 17.02.2020 о получении денежных средств ФИО8 по актам от 17.02.2020 № № 2, 3 на сумму 150 000 руб., при том, что сумма по актам от 17.02.2020 № № 2, 3 составляет 100 000 руб.; 

в представленных наряд-заказах нарушена нумерация (порядковые номера не соответствуют датам, в которые выписаны наряд-заказы (наряд-заказ от 13.04.2020 имеет больший порядковый № 0005 по сравнению с наряд-заказом от 17.04.2020 с меньшим № 004).

Согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств по счетам руководителя ООО «ТК 100 ТОНН» в 2020 году установлено снятие ФИО2 наличных денежных средств в размере 3 478 100 руб. Вместе с тем, согласно представленным ООО «ТК 100 ТОНН» документам, расчеты произведены на сумму 4 188 000 руб. Кроме того, даты снятия денежных средств ФИО2 не совпадают с датами расписок по факту получения ФИО7 и ФИО8 денежных средств: ФИО2 снимает денежные средства с расчетного счета позже, чем ФИО7 и ФИО8 получают денежные средства, что, в свою очередь, опровергает факт легитимности предоставленных расписок.

 Авансовые отчеты содержат пороки заполнения, а именно: суммы переходящего остатка не соответствуют суммам остатка по предыдущим авансовым отчетам; работнику не была выдана расписка (линия отреза) в принятии авансового отчета для проверки. 

По результатам анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» инспекцией не установлено отражение операций по авансовым отчетам (в части взаимоотношений с ИП ФИО7 и ИП ФИО8), которые должны быть проведены проводками «Дебет 60.02 Кредит 71.01», «Дебет 60.01 Кредит 71.01».

Налогоплательщиком в ответ на требование от 04.09.2023 № 2665 не представлена карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», которая подтверждала бы факт выдачи ФИО2 денежных средств в подотчет. 

Инспекцией установлено, что в даты осуществления расчетов между ФИО2 и ИП ФИО8 денежные средства ИП ФИО8 на свой банковский счет не вносились. 

По результатам анализа регистров налогового учета ООО «ТК 100 ТОНН» инспекцией не установлено отнесение на расходы в 2020 году сделок, совершенных с ИП ФИО8, ИП ФИО7 

Согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК 100 ТОНН» в адрес ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 544 200 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 09.01.2018 № МГ-12/18 за услуги» и «Оплата по договору от 01.07.2019 № 1/1-2019 за аренду», при этом перечисление денежных средств по договору от 02.11.2019 № 5 не установлено. 

Согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК 100 ТОНН», перечислений в адрес ИП ФИО8 в 2020 году не установлено. Согласно договору от 13.01.2020 № 01 ИП ФИО8 оказывала техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Условиями договора (пунктом 5.2 договора) предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного расчета. Обязательствами заказчика по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, установленных как в ходе налоговой проверки, представленных обществом документов в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения, а также обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела в суде, подтверждено наличие многочисленных пороков в представленных налогоплательщиком документах, которые не позволяют отнести указанные документы к документам финансовой отчетности, в связи с чем доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ и страховых взносов являются необоснованными.

Доводы общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика на очное участие при проведении рассмотрения, дачи пояснений и представления документов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 3.1, пунктов 5-6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 22.02.2024 № 17/4 с документами, подтверждающими выявленные нарушения, вручены 26.02.2024 лично руководителю ООО «ТК 100 ТОНН» ФИО2

Уведомление от 05.03.2024 № 1232 о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки направлено в адрес общества 05.03.2024 и получено в этот же день, что подтверждается соответствующей квитанцией о получении электронного документа и налогоплательщиком не отрицается. 

Таким образом, инспекцией приняты все меры по своевременному вручению налогоплательщику акта налоговой проверки, документов, подтверждающих выявленные нарушения, надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу предоставлено достаточное время, позволяющее подготовить возражения на акт налоговой проверки, реализовать возможность как лично через руководителя общества, так и через представителя по доверенности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Вместе с тем, налогоплательщиком в установленный законом срок возражения не были представлены, явка на рассмотрение материалов налоговой проверки не обеспечена, в день рассмотрения (29.03.2024) представлено ходатайство от 28.03.2024 № 78, в котором ООО «ТК 100 ТОНН» просило перенести дату рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц на том основании, что руководитель общества ФИО2 в период с 26.03.2024 по 19.04.2024 находится в командировке (приказ от 25.03.2024 № 1), но лично желает участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

В удовлетворении указанного ходатайства инспекцией отказано по причине отсутствия командировочного удостоверения, проездных документов, (документов, подтверждающих использование транспортного средства для проезда к месту командирования), заявления о выдаче командированных расходов и др. На предложение должностного лица инспекции предоставить указанные документы, либо назвать место своего нахождения (населённый пункт) с целью последующей организации рассмотрения возражений посредством видеоконференц-связи с налоговым органом, находящимся в населенном пункте, по утверждению инспекции последовал отказ. 

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение руководителя общества в командировке, отсутствие в штате юриста, как и иные обстоятельства организационного характера, являются рисками юридического лица и не свидетельствуют о наличии уважительных причинах, по которым рассмотрение материалов налоговой проверки должно было быть отложено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ТК 100 ТОНН» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2025 по делу № А75-18536/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов