АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20556/2017

01 февраля 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», пгт. Черемисиново Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инвестагропродукт» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 979 729,89 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 629,4 руб., пени в размере 21 554,06 руб., всего 1 011 913,35 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 17.04.2017                № П2К-3596/1-17. 

В судебном заседании истец пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени заявлены исходя из того, что оплата товара покупателем в льготный период коммерческого кредитования  не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором подтвердил факты получения товара по договору от 17.04.2017 № П2К-3596/1-17 и частичной оплаты его стоимости, а также заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик просил отказать, однако мотивированную позицию относительно данного довода не изложил.

Кроме того, ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его немотивированным и не подлежащим удовлетворению.

При невозможности явки одного представителя общество не лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.04.2017 № П2К-3596/1-17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору общество обязалось поставить компании товар (средства химической защиты растений) на общую сумму 1 152 623,40 руб. в срок до 05.05.2017, а компания в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате товара в срок до 28.04.2017  в размере 172 893,51 руб., в срок до 31.10.2017 – в размере 979 729,89 руб. (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 31.10.2017,  18 % годовых за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 24 % годовых - с 01.12.2017 по 31.12.2017, 36 % годовых с 01.01.2018 по дату полной оплаты товара включительно. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2017 № 5596.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 172 893,51 руб., что привело к образованию задолженности в размере 979 729,89 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2017 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе указанный договор следует квалифицировать как договор поставки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт получения товара не отрицает, как и размер задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2017 № П2К-3596/1-17. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование общества о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме истец произвел начисление  процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 в размере 10 629,40 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.   

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклонен судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является арифметически верным.

Кроме того, истец на основании пункта 4.2 договора просил суд взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 в размере 21 554,06 руб. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% поставленного, но не оплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоответствием заявленного истцом размера пени последствиям допущенного нарушения, вместе с тем какие-либо доказательства ее чрезмерности не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению как немотивированное, поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Ввиду вышеизложенного исковое требование общества о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 158, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», пгт. Черемисиново Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 979 729,89 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 629,4 руб., пеню в размере 21 554,06 руб., всего 1 011 913,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», пгт. Черемисиново Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственную пошлину в размере 23 119,13  руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья А.И. Кичко