АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9472/2017

г. Владимир

16 июля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Китеж», 601390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (

<

...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Региональная оценочная компания» (600005, 

<

...>), о признании недостоверной (недействительной) рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:11:060501:461, указанной в отчете № 2016/990 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», об определении достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, об обязании направить подписанное дополнительное соглашение к договору  от 06.10.2016 № 1232-ф аренды земельного участка, о внесении изменений в редакцию пункта 4.1 договора, при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017 № 01/09/17 (до перерыва); от ответчика и от третьих лиц  – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 9.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2018 до 11 час. 00 мин., установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее по тексту – ООО «Китеж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – Территориальное управление, Управление, ответчик) о признании недостоверной (недействительной) рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:11:060501:461, местоположение: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), д. Погребищи, площадью 21 117 кв.м указанной в отчете № 2016/990 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», составленном обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права»; об определении достоверной величины рыночной стоимости земельного участка; об обязании в течение 10  календарных дней с момента вступления в законную силу решения направить подписанное дополнительное соглашение к договору аренды от 06.10.2016 № 1232-ф, о внесении изменений в редакцию пункта 4.1 договора следующего содержания: «Размер арендной платы за участок в год составляет 449 900 руб., что соответствует 37 491 руб. 67 коп. в месяц». 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что просит суд:

- признать недействительным пункт 4.1. договора аренды от 06.10.201 6№ 1232-ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок в год составляет 606 269 руб. 07 коп. (шестьсот шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей семь копеек), что соответствует 50 522 руб. 42 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать два рубля сорок две копейки) в месяц»;

-  взыскать государственную пошлину - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.   

Основанием для обращения ООО «Китеж» в арбитражный суд послужили разногласия о рыночной стоимости земельного участка, находящегося в федеральной собственности, переданного в аренду по договору от 06.10.2016 № 1232-ф, с применением которой определена в пункте 4.1 договора арендная плата. Общество считает, что в отчете № 2016/990 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», составленном обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», который положен в основу определения арендной платы по договору, рыночная стоимость земельного участка (11 660 000 руб. по состоянию 22.07.2016) определена недостоверно. 

В обоснование Общество представило отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр. Региональная оценочная компания» от 22.05.2017, согласно которому рыночная стоимость участка  по состоянию на 07.06.2016 составляет 4 090 000 руб. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором, в том числе,  возразил против результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», эксперт ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Региональная оценочная компания» (600005, 

<

...>), эксперт ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на иск не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На земельно участке с кадастровым номером 33:11:060501:461, местоположение:  Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское сельское поселение, д. Погребищи, площадью 21 117 кв.м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Китеж», здание трансформаторной подстанции  площадью 71,8 кв.м; навес для сельхозмашин - 3262,8 кв.м; семяочиститель и сортировочная - 588,6 кв.м;  склад –- 560,8 кв.м; склад -  555,9 кв.м; пункт технического обслуживания - 165, 3 кв.м.

         6.10.2016 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Китеж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1232-Ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 33:11:060501:461, местоположение:  Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское сельское поселение, д. Погребищи, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 21 117 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества:

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 71,8 кв.м;

- навес для сельхозмашин, общей площадью 3262,8 кв.м;

- семяочиститель и сортировочная, общей площадью 588,6 кв.м; 

- склад – ангар, общей площадью 560,8 кв.м;

- склад – ангар, общей площадью 555,9 кв.м;

- пункт технического обслуживания, общей площадью 165, 3 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора – с 01.10.2016 по 31.12.2065. 

В пункте 4.1 стороны согласовали, что размер арендной платы за участок в год составляет 1 282 600 руб., что соответствует 106 883 руб. 33 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2016.

В соответствии с расчетом арендной платы ее размер определен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственность Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка от 22.07.2017 № 2016/990, выполненного  обществом  с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», эксперт  ФИО2 (рыночная стоимость участка определялась по состоянию на 22.07.2016, и размер годовой арендной платы составляет: Ап = 11 660 000 (рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете № 2016/990) х 11 % = 1 282 600 руб. в год и Ап/12 (месяцев) = 106 883 руб. 33 коп. 

В данном случае обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ООО «Китеж» указывало на то, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, определен исходя из отчета о рыночной стоимости, который не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение  цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, при расчете размера арендной платы Территориальным управлением применены положения подпункта «г» пункта 2 и пункт 6 Правил № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил и на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) Территориальным управлением проведена рыночная оценка земельного участка с кадастровым номером 33:11:060501:461, расположенным по адресу:  Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское сельское поселение, д. Погребищи, которая по состоянию на 07.06.2016 составила 11 660 000 руб. (отчет общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» № 2016/990 (заказчик – Территориальное управление)). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица и др.).  

В данном случае истец не может обратиться в суд с иском об оспаривании отчета, положенного в основу определения арендной платы по договору,  так как договор аренды подписан между сторонами 16.10.2016.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании нормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.12.2017 по ходатайству ООО «Китеж» назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

...>), эксперту ФИО5. Суд на разрешение эксперта поставил вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:11:060501:461, имеющего местоположение: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Вяткинское (сельское поселение), д. Погребищи, общей площадью 21 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной зоной, по состоянию на 22.07.2016.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.06.2018 № 1369/2-3-27.1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:11:060501:461, имеющего местоположение: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО Вяткинское (сельское поселение), д. Погребищи, общей площадью 21 117 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной зоной, по состоянию на 22.07.2016, составляет 5 511 537 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, в том числе отчетом общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» № 2016/990, отчетом общества с ограниченной ответственностью аналитический центр «Региональная оценочная компания» № 29/05/2017,   приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка, установленный в договоре аренды от 06.10.2016 № 1232-ф, является завышенным, не соответствующим рыночному размеру годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом.

В силу того, что в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами по договору аренды соглашения об изменении арендной платы, размер арендной платы не может считаться измененным сторонами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Соответственно арендатору, который не согласен с размером арендной платы, доступен такой способ защиты, как признание судом недействительности договорного условия о размере арендной платы. 

Учитывая, что применительно к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов (рыночной стоимость земельного участкаопределена в размере 11 600 000 руб., тогда как составляет 5 511 537 руб.), требования подлежат удовлетворению. 

В данном случае избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге направлен на восстановление нарушенного права.

Территориальным управлением не приведено доводов об ошибочности вывода эксперта, не заявлено о проведении повторной экспертизы, ввиду чего судом установлено, что условия договора о размере арендной платы не соответствует нормам закона, поскольку арендную плату надлежит рассчитывать от рыночной стоимости земельных участков, а величина, принятая к расчету Территориальным управлением, таковой не является. 

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ООО «Китеж» оспаривает условия договора в части, с учетом указанного, а также, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы, суд полагает, что иск о признании недействительным договора аренды в части определения размера арендной платы является возможным.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (платежные поручения от 04.09.2017 № 112, от 05.09.2017 № 114, от 05.09.2017 № 115). 

Также истцом оплачено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу (определение о назначении судебной экспертизы от 07.12.2017, платежное поручение от 28.11.2017 № 173). На основании изложенного, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Территориального управления в пользу ООО «Китеж» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 05.09.2017 № 114 (6000 руб.) и от 05.09.2017 № 115 (6000 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 64, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Китеж», Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Погребищи, удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 4.1. договора аренды от 06.10.2016 № 1232-ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Китеж», 601390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  изложить пункт 4.1. в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок в год составляет 606 269 руб. 07 коп. (шестьсот шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей семь копеек), что соответствует 50 522 руб. 42 коп.  (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать два рубля сорок две копейки) в месяц», приложение № 3 к договору аренды (расчет арендной платы) изложить в следующей редакции: годовая арендная плата: Ап= 5 511 537 руб. х 11 % =   606 269 руб. 07 коп., месячная арендная плата: Ап/12 = 50 522 руб. 42 коп. 

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китеж», 601390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Китеж», 601390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 05.09.2017 № 114 (6000 руб.) и от05.09.2017 № 115 (6000 руб.). 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                              З.В. Попова