ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12841/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-15459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу                         №А53-12841/2021по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 304616216100032 ИНН 

<

***>) 

о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:3186 (нежилое здание, культурно-досуговый центр), площадью 1295,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:172, площадью 1052 кв.м, по адресу: 

<

...>; обязании привести в первоначальное состояние и в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, установленному виду разрешенного использования земельного участка и исходно-разрешительной документацией объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:3186 (нежилое здание, культурно-досуговый центр), площадью 1295,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172, площадью 1052 кв.м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростов-на-Дону (далее – администрация города), Администрация Железнодорожного района (далее – администрация района), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее – ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предпринимателем ведется реконструкция объекта, разрешения на реконструкцию не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1052 кв.м., категория земель: земли поселений, КН 61:44:000000:172, расположенный по адресу: 

<

...>, 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.03.2021 вид разрешенного использования земельного участка - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них); для размещения объектов торговли.

На земельном участке находится нежилое здание КН 61:44:0000000:3186, площадью 1295,9 кв.м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 02.02.2002 и решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.04.2006 по делу                     №2-516/06.

ДИЗО в ходе проведения земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172, площадью 1052 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации культурно-досугового центра, для реконструкции и расширения культурно-досугового центра» находятся объекты недвижимости кадастровым номером 61:44:0000000:169026 (нежилое здание, культурно-досуговый центр) площадью 606,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:3186 (нежилое здание, культурно-досуговый центр), площадью 1295,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю. С восточной стороны земельного участка объекты недвижимости частично огорожены строительным забором. С северной стороны ведутся строительные работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:3186, в результате которых изменяется фасад и другие элементы здания, а также идет оформление внешних элементов здания в соответствии с типовыми формами магазина «Магнит», что зафиксировано в акте № 27 от 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что объект реконструируется с нарушениями, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущение нарушений градостроительных норм предпринимателем департаментом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией капитального объекта является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции верно определил, что факт проведения предпринимателем самовольной реконструкции в отсутствие разрешения на строительство не доказан истцом, в связи с чем спорный объект нельзя считать обладающим признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции департамент отказался от проведения экспертизы по делу в целях установления несоответствия в характеристиках объекта требованиям градостроительного законодательства и наличия такой реконструкции со стороны ответчика, которая требует выдачи разрешения на строительство.

В то же время предприниматель указывает, что им проводятся работы по изменению фасада здания, оформлению внешнего вида здания в соответствии с типовыми формами магазина «Магнит», который располагается в спорном нежилом помещении.

Постановлением администрации от 11.12.2020 № 1283 «Об утверждении Порядка оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске» утвержден соответствующий Порядок.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка: фасад объекта - наружная (главная, боковая, дворовая) сторона здания, строения, сооружения; элементы фасада - стены, цоколь, фриз, декоративные архитектурные элементы, балконы, лоджии, кровля, карниз, фронтон, наличники, оконные переплеты, входная группа (ступени, козырек, дверное полотно), металлические конструкции и элементы (наружные эвакуационные лестницы, стойки, поручни, решетки, водостоки); проект цветового решения фасадов здания, строения, сооружения - согласованный и утвержденный в соответствии с настоящим Порядком документ, определяющий единое архитектурное и цветовое решение фасада здания, строения, сооружения, расположенного на территории города Ростова-на-Дону, и устанавливающий требования к его внешнему оформлению.

Независимо от того, что факт ведения строительства и отсутствие разрешения на строительство зафиксированы в акте от 01.03.2021, предпринимателя нельзя признать нарушившим требования градостроительного законодательства при отсутствии подтвержденного факта проведения им таких работ по реконструкции, которые требовали бы выдачи ему разрешения в установленном законом порядке, поскольку собственником указано на проведение работ по изменению фасада здания.

Более того, ответчик является собственником как земельного участка с разрешенным видом использования для размещения магазинов, так и собственником нежилого здания.

Истцом не доказано, что проведение работ по реконструкции нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие разрешения на строительство в отсутствие иных признаков самовольной реконструкции не свидетельствует об обоснованности исковых требований департамента.

Кроме того, в апелляционной жалобе департаментом не пояснено, какие конкретно работы ведутся предпринимателем, для проведения которых, как полагает истец, необходимо разрешение на строительство.

Департаментом не обосновано, каким образом отсутствие разрешения на строительство у предпринимателя для проведения работ по благоустройству фасада здания нарушает права как истца, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков самовольной реконструкции объекта, принадлежащего предпринимателю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу                         №А53-12841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая