ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9845/2017

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя УФНС России по Ивановской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу № А17-9845/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 17 357 374,26 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивцемент» (ОГРН 

<

***>, 153520, 

<

...>),

установил:

акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивцемент» (далее – ООО «Ивцемент», должник) требования в сумме 17 357 374,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 признано обоснованным требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 17 357 374,26 руб.; судом определено временному управляющему включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивцемент» как требование, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 984 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее также уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу №А17-9845/2017 отменить, принять новый судебный акт и отказать во включении в реестр требований кредиторов к ООО «ИВЦЕМЕНТ» требований АО КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 17 357 374,26 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях банка усматривается его недобросовестность, направленная на получение выгоды в качестве отчуждения ему по залоговым договорам всего ликвидного имущества группы компаний. При таких обстоятельствах, договора залога являются предбанкротными сделками по выводу активов из предприятий-должников. Обращает внимание на факт неудовлетворительного финансового положения основного заемщика на момент заключения кредитного договора (совершения сделки). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, дебиторская задолженность ООО «ТД «ВВКСС» значительно ниже принятых на себя обязательств, ликвидные активы в виде денежных средств у компании отсутствовали, имелся непокрытый убыток свыше 1 млн. рублей. Кроме того, поручители, выступающие обеспечением исполнения данного договора, также имели неудовлетворительное финансовое состояние. ООО «ВВКСС», ООО «Ивановский цемент» и ООО «Ивцемент» имели непокрытые убытки свыше 1 млн. рублей, необеспеченную кредиторскую задолженность, у организаций полностью отсутствовали денежные средства. Согласно данным картотеки ФССП, в 2015 году Межрайонной ИФНС № 6 по Ивановской области по должнику ООО «Ивцемент» неоднократно направлялись постановления о принудительном взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО «Ивцемент». На основании исполнительных документов Ивановским МОСП возбуждены исполнительные производства, где вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете. Так как данные сведения являются общедоступными, АО КБ «ЛОКО-Банк» не могло быть неизвестно, что на единственные транспортные средства ООО «Ивцемент» наложен арест службой судебных приставов. В силу данных обстоятельств, действия руководства АО КБ «ЛОКО-Банк» нельзя расценивать как добросовестные. Банк фактически не предоставил встречного исполнения - выданный кредит в тот же день был возвращен в качестве погашения задолженности перед банком, а АО «ЛОКО-Банк» получил в результате данной сделки выгоду от процентов по выданному кредиту в рамках договора с ООО «ТД «ВВКСС» и залоговое имущество группы компаний, предоставленное в распоряжение банка по договорам залога к кредитному договору №ЯрКМ-2015/1/51 от 29.12.2015. Договоров поручительства и залога АО КБ «ЛОКО-Банк» с ООО «Ивцемент» по обязательствам ООО «ТД «ВВКСС» имеет основания для оспаривания в соответствие с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Ивцемент» за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляет 45 662 тыс. руб. Размер поручительства по долгам ООО «ТД «ВВКСС» составляет 17 873 тыс. руб., что равно 39% балансовой стоимости активов ООО «Ивцемент».

АО КБ «ЛОКО-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25.06.2018 о взыскании в пользу банка солидарно задолженности в размере 17 357 374,26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым указывает, что заявленное требование подтверждено судебным актом, при заключении договоров банк действовал добросовестно. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между АО КБ «ЛОКО-Банк» (и ООО «ТД «ВВКСС» (заемщик) был заключен кредитный договор № ЯрКМ-2015/1/51, согласно которому  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2016) Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 16 373 419,11 руб. на срок с 17.11.2016 по 28.08.2020 включительно под 19% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ООО «Ивцемент» были заключены:

- договор поручительства № ЯрПМ-2015/3/51 от 29.12.2015, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

- договор залога № ЯрЗМ-2015/1/51 от 29.12.2015, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику: погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, год выпуска: 2006 г., цвет: оранжево-серый, заводской № машины (рамы): 166, двигатель №: 695435, ПСМ ВВ 549416; погрузчик одноковш. Ф. ZL40F, год выпуска: 2006 г., цвет: серо-желтый, заводской № машины (рамы): 90010414, двигатель № 06030272865, ПСМ ТА 200059; стоимость предмета залога в размере 984 000,00 руб.

Банк денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, вместе с тем ООО «ТД «ВВКСС» свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

По расчету кредитора задолженности по кредитному договору составляет 17 357 374,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 15 600 035,99 руб.; задолженность по уплате процентов - 652 200,21 руб.; задолженность по уплате реструктуризированных процентов - 1 105 138,06 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № 2-428/2018, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 357 374,26 руб. с ООО «ТД «ВВКСС», ООО «Ивцемент», а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ЯрЗМ-2015/1/51 от 29.12.2015 погрузчик фронтальный ПК 27-03-00, год выпуска: 2006 г., цвет: оранжево-серый, заводской № машины (рамы): 166, двигатель №: 695435, ПСМ ВВ 549416; погрузчик одноковш. Ф. ZL40F, год выпуска: 2006 г., цвет: серо-желтый, заводской № машины (рамы): 90010414, двигатель № 06030272865, ПСМ ТА 200059.

Определением суда от 27.12.2017 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.06.2018 в отношении ООО «Ивцемент» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерауии (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Ивцемент» является поручителем ООО «ТД «ВВКСС» и залогодателем по кредитному договору перед Банком.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору ООО «ТД «ВВКСС» и наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры  были в установленном порядке оспорены и признаны недействительным не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по договору.

Доказательств гибели или утраты предмета залога в материалах дела также не имеется.

Кроме того наличие задолженности подтверждается и вступившим в силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № 2-428/2018. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных поручительством и залогом должника подтверждается материалами дела.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что договор поручительства № ЯрПМ-2015/3/51 от 29.12.2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, также не представлено.

Из материалов дела не следует и того, что финансовое состояние основного заемщика и должника (залогодателя) на момент подписания договоров не позволяло исполнить обязательства перед Банком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для признания неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими показателями. 

Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров поручительства и залога Банк и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статей 10 и 168 ГК РФ.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Из материалов дела следует, что заемщик и должник являются заинтересованными лицами, что свидетельствует об общих экономических интересах у заемщика и поручителя.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для выводов о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 по делу № А17-9845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1