ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» сентября 2024 года                                               Дело № А43-35539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 по делу №А43-35539/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области судебных расходов в сумме 18 500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в сумме 18 500 руб.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 18.10.2022 №4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу №А43-35539/2023.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 18 500 руб. и с Управления судебных расходов в сумме 18 500 руб.

Определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3500 руб., с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3500  руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, Инспекция и Управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в свое апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп., так как она не соответствует проделанному представителем Предпринимателя объему работы, а также стоимости оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, необоснованно сделав отсылку к другим судебным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о том, что присутствие в судебном заседании представителя не носило обязательный характер, является неправомерным

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Управление и Инспекция обратили внимание суда на то, что ФИО1, пропустив все возможные процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, инициировал судебный процесс, не дожидаясь решения Управления, которым были восстановлены его нарушенные права, для взыскания судебных расходов, несение которых он мог бы избежать, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению налоговых органов, представителем Предпринимателя ФИО2 проделана однотипная работа по составлению 13 исковых заявлений, описательные части обжалуемых им решений Инспекции содержат аналогичные обстоятельства и доводы, которые рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области. 

По мнению Инспекции и Управления, у Предпринимателя отсутствовало право на обращение в суд, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Инспекции, поскольку права налогоплательщика были восстановлены в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Инспекцией к своей апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: протокол допроса свидетеля от 15.06.2022, требование от 28.02.2022 №06-08/2010, требование от 05.03.2022 №06-08/4740, уведомление от 10.03.2022 №06-08/588, подтверждение направления документов 1 и 2, скан направления требований по статьям 88 и 93 по ТКС, скан отправки уведомления по ТКС, повестка от 29.03.2022 №1743, скан отправки по почте повестки, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Кроме того, Инспекцией к отзыву на апелляционную жалобу Предпринимателя приложены подтверждающие документы, а именно: списки внутренних почтовых отправлений от 20.05.2022 и от 04.04.2022, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.05.2022 №06-08/2131 и от 04.04.2022 №06-08/1387, что судом также расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении перечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал объективными причинами невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя просили в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Управления просил оставить их без удовлетворения.

Предприниматель и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 № 13/2024.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения Инспекции от 18.10.2022 №4784;

- проведение консультации заказчика на основе анализа решения Инспекции от 18.10.2022 №4784;

- подготовка жалобы в Управление на решение Инспекции от 18.10.2022 №4784;

- подача жалобы в Управление на решение Инспекции от 18.10.2022 №4784;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в случае подачи иска об оспаривании решения налогового органа;

- совершение иных процессуальных и (или) юридических действий в интересах заказчика, в том числе в случае судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 37 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 и расчетом Предпринимателя исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 37 000 руб., в том числе:

- подготовил жалобу в Управление;

- провел анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа;

- проконсультировал заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа;

- составил заявление, поданное в суд;

- подготовил ходатайство от 12.12.2023 о приобщении документов к материалам дела;

- подготовил ходатайство об отказе от иска;

- осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 05.02.2024.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату от 01.04.2024 № 8589694 и соответствующим чеком от 01.04.2024 на сумму 37 000 руб. 

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы Предпринимателя в рамках настоящего дела в суде представлял ФИО2, который принял участие одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 05.02.2024.

Указанный представитель подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании решения налогового органа и бездействия Управления незаконными, ходатайство от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела копии документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины, заявление об отказе от заявленных требований.

Поскольку в данном случае спор возник вследствие незаконности принятого Инспекцией решения и допущенного Управлением бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, требования Предпринимателя были фактически удовлетворены Инспекцией и Управлением после обращения Предпринимателя в суд, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по указанному делу.

 Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное инициирование судебного процесса. Доводы Инспекции и Управления являются бездоказательными. 

Ссылка Управления на то, что жалоба в вышестоящий налоговый орган подана с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В тексте решения от 08.12.2023 №09-11-3Г/04243 Управлением отмечено, что с учетом даты вынесения вступившего в силу оспариваемого решения срок на подачу жалобы не истек (абзац 3 страницы 3 решения от 08.12.2023 №09-11-3Г/04243).

При этом Предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение Инспекции.

Исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с рассматриваемым делом и с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в том числе за подготовку жалобы в Управление, за подготовку заявления в суд и за участие в судебном заседании, включая подготовку заявления об отказе от заявленных требований (с Управления 3500 рублей и с Инспекции 3500 рублей).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку подобное ходатайство носит не процессуальный, а организационный характер. Подготовка этого ходатайства связана с подачей заявления в суд и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Из договора от 01.04.2024 №13/2024 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 не усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали отдельную оплату данных услуг.

Судом первой инстанции также верно указано, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы, связанные с изучением представителем представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика. Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, следует, что  консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

 Из договора от 01.04.2024 №13/2024 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 также не усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали отдельную оплату данных услуг.

В соответствии с пунктами 11, 12,13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При снижении суммы заявленных расходов суд первой инстанции исходил из того, что содержание апелляционной жалобы и поданного в суд заявления является идентичным, соответственно подготовка заявления в суд не требовала дополнительных затрат времени представителю на изучение судебной практики; представитель Предпринимателя проделал однотипную работу по 12 заявлениям, направленным в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с Управления 3500 руб., с Инспекции в сумме 3500 руб. и удовлетворил требование Предпринимателя в названной части.

В рассматриваемом случае суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, не установив чрезмерности.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и законным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но не опровергают обоснованные выводы суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 по делу №А43-35539/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина