ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14920/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АКБ»: Севастьянова И.Л. по доверенности от 13.01.2017

от конкурсного управляющего: Венцюлик Е.А. по доверенности от 19.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32201/2017)  конкурсного управляющего ООО «Кивик» Ячменевой О.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-14920/2017/тр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению  ООО КБ «Интеркоммерц» о включении требования в размере 1 340 520 724,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Кивик», 

установил:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 340 520 724,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кивик» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Кивик» требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» в размере 1 340 520 724,47 руб., в том числе 1 157 753 169,71 руб. основного долга, 136 027 481,93 руб. процентов за пользование кредитом, 46 740 072,83 руб. неустойки, из которых 29 766 654,40 руб. учитывать как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное требование  отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кивик» Ячменева О.Н.  просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.  Податель жалобы указывает на то, что определением суда от 09.08.2017 рассмотрение требования Банка было назначено на 25.10.2017 в 14 час. 50 мин, однако судом первой инстанции требование Банка было рассмотрено 25.10.2017 в 11  час. 40 мин., в связи с чем, управляющий был лишен возможности представить доказательства и пояснения по делу. Кроме того, управляющий  ссылается на то, что им в суд был направлен отзыв, в котором управляющий просил требование Банка оставить без рассмотрения применительно к пункту 29 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку Банком в суд общей юрисдикции подано три исковых заявления, задолженность  по которым заявлена Банком ко включению в рамках настоящего обособленного спора.  В отзыве управляющий также просил отказать в удовлетворении требования Банка как требования, обеспеченного залогом. Отмечает, что судом при рассмотрении спора не была дана оценка доводам, изложенным в отзыве, при том, что суд, рассмотрев требование ранее установленного срока, нарушил принцип  состязательности сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий   ООО  КБ «Интеркоммерц» просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кивик» Ячменевой О.Н.  в заседании 25.01.2018  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017   заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание  по вопросу обоснованности заявления  кредитора о включении требования в  размере 1 340 520 724,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Кивик» на 25 октября 2017 в 14 час 50 мин.  (обособленный спор по делу № А56-14920/2017/тр1). 

Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания по обособленному спору № А56-14920/2017/тр1 следует, что  судебное заседание открыто 25.10.2017  в 12 час. 30 мин. и окончено в 12 час. 31 мин. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел требование Банка по существу ранее времени, указанного в определении от 09.08.2017  и рассмотрел  обособленный спор № А56-14920/2017/тр1 вместо означенного времени «14 час. 50 мин. » в «12 час. 30 мин.», не приняв во внимание не явку должника либо его представителей, чем допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и формальное нарушение прав должника в лице конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле, поскольку должник не был процессуально уведомлен о том, что заседание 25.10.2017  будет открыто  в 12 час. 30 мин. и суд приступит к рассмотрению требования кредитора ООО КБ «Интеркоммерц»  по существу.

Указанные обстоятельства являются нарушением процессуальных норм, установленных статьями 137 и  65  АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению заявления ООО КБ «Интеркоммерц» о включении требования в размере 1 340 520 724,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Кивик»,  в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представитель кредитора возражал против проведения судебного разбирательства по существу его требования в данном судебном заседании, рассмотрение дела апелляционным судом было отложено.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель кредитора поддержал ранее заявленное требование, полагая его обоснованным, указывая на то, что со стороны кредитора в суд общей юрисдикции по ранее инициированным исковым производствам, в которых одним из ответчиков значился должник, были направлены заявления об оставлении исков без рассмотрения, со ссылкой на введение в отношении ряда ответчиков банкротных процедур и на необходимость подачи кредитором требований в делах о банкротстве. Представитель кредитора пояснил, что  указанные ходатайства в суд общей юрисдикции поступили, однако суд продолжил разбирательства по искам и по двум делам вынес судебные аткы, а одно производство было отложено. Представитель кредитора полагал, что препятствий для рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Кивик» не имеется, требование подтверждено объемом доказательств, в том числе представленными договорами, выписками по лицевому счету должника, реестром залогового имущества. 

Представитель конкурсного управляющего возразил на требование кредитора, полагая, что кредитору надлежало представить все первичные документы, связанные с перечислением должнику денежных средств и с заключением соответствующих договоров, при этом управляющий ссылался на отсутствие расчета требований и на отсутствие сведений о наличии залогового имущества, с учетом проведенной управляющим инвентаризации. Кроме того, представитель управляющего полагал, что ввиду отсутствия сведений о прекращении дел в суде общей юрисдикции оснований для рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве не имеется и его надлежит оставить без рассмотрения.  

На вопросы апелляционного суда представитель конкурсного управляющего затруднился представить надлежащую информацию, связанную с процедурой поиска имущества должника, ссылаясь лишь на результаты проведенной управляющим инвентаризации.

Заслушав представитель кредитора и управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения, с учетом того, что ранее со стороны кредитора было совершено надлежащее процессуальное действие, связанное с подачей в Невский районный суд Санкт-Петербурга ходатайств (заявлений) об оставлении заявлений искового характера в отношении ряда ответчиков (в числе которых указывалось и ООО «Кивик») без рассмотрения. В свою очередь, суд общей юрисдикции указанные заявления не удовлетворил и по двум производствам с участием должника вынес соответствующий судебный акт по существу спора, а по одному производству отложил судебное заседание. Вместе с тем, поскольку кредитор процессуально выразил свое волеизъявление относительно информирования суда общей юрисдикции о том, что кредитор намерен заявить соответствующие требования в делах о банкротстве ряда ответчиков, в числе которых указывался и должник (ООО «Кивик») и ссылался на необходимость оставления его заявления в отношении данных лиц, вошедших в процедуры банкротства, без рассмотрения, то вне зависимости от принятых судом общей юрисдикции процессуальных действий и независимо от соответствующих судебных актов, настоящее требование, заявленное кредитором в деле о банкротстве ООО «Кивик» в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу. Совокупности оснований для оставления данного требования без рассмотрения суд апелляционной инстанции не установил.  

Из материалов дела установлено, что между ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» и ООО «Кивик» (заемщик) 26.05.2014 был заключен договор №0000-14-000003-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден представлением со стороны кредитора заверенной выписки с лицевого счета должника, а факт частичного исполнения должником обязательств по данному договору в части погашения процентов также подтвержден соответствующими выписками по счету должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитору надлежало представить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе, в подтверждение выдачи суммы кредита, апелляционный суд посчитал подлежащими отклонению. Как полагает апелляционный суд, имеющихся в деле доказательств, представленных Агентством, достаточно для постановки вывода о том, что должнику в лице ООО «Кивик» со стороны ООО КБ «Интеркоммерцбанк» были представлены кредитные ресурсы в максимальном лимите кредитования, что подтверждается соответствующими выписками, притом, что конкурсный управляющий должника имел необходимые возможности и полномочия удостовериться в факте получения должником кредита, посредством анализа расчетных счетов должника и соответствующих выписок по данным счетам. Документально подтвержденных сведений о том, что должником кредитные средства не получались, управляющий не представил, при этом в материалах настоящего обособленного спора имеется соответствующая выписка по расчетному счету должника, указывающая не только на факт получения кредита, но и на факты частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору в части перечисления процентов. Расчет требований со стороны кредитора также был в материалы дела предоставлен и управляющий имел процессуальные возможности для ознакомления с ним и, при наличии, имел право представить свои мотивированные возражения, со ссылкой на фактические обстоятельства.  

Кроме того, между вышеназванными лицами также были заключены:

- договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000002-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лодка» по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 №0000-14-000002-1120003, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых; 

- договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Медиана» по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 №0000-14-000004-1120003, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аквариум» по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 №0000-14-000005-1120003, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, заключенный с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вандерленд» по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 №0000-14-000006-1120003, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Галерея» по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 №0000-14-000007-1120003, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 14-062/14-КЛ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гондола» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014 №14-062/14-КЛ, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 662 000 долларов США на срок по 30.11.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, заключенный с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубка» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014 №14-061/14-КЛ, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 662 000 долларов США на срок по 30.11.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых; 

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, заключенный с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «Палуба» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014 №14-060/14-КЛ, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 662 000 долларов США на срок по 30.11.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, заключенный с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чунга-Чанга» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014 №14-063/14-КЛ, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 662 000 долларов США на срок по 30.11.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых;

 - договор поручительства от 25.06.2014 №0000-14-000001-112003-ПЮ07 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014 №1, заключенный с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шиале» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014 №14-059/14-КЛ, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 662 000 долларов США на срок по 30.11.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых.

 Факт предоставления кредитных средств указанным лицам подтверждается выписками по их счетам. Заемщиками по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств кредитору исполнены не были. Таким образом, общий размер задолженности по всем договорам по состоянию на 17.05.2017 составил 1 157 753 169,71 руб. основного долга, 136 027 481,93 руб. процентов за пользование кредитом, 46 740 072,83 руб. неустойки. Указанная задолженность сложилась из совокупности представленных кредитором расчетов задолженности в разрезе каждого заемщика-должника, с учетом выдачи соответствующих поручительств со стороны ООО «Кивик». Данные расчеты имеются в материалах дела и также могли быть проанализированы конкурсным управляющим, с представлением мотивированных пояснений и своего расчета, при его наличии.

 Также кредитором и должником был заключен договор о залоге оборудования от 24.09.2014 №0000-14-000002-ЗО01, в соответствии с которым в залог кредитору было предоставлено имущество должника залоговой стоимостью 29 766 654,40 руб. Указанное имущество представляет собой оборудование и иное движимое имущество,, с указанием на его принадлежность на праве собственности ООО «Кивик», с указанием на инвентарные номера каждой единицы залогового имущества, а также с указанием места его размещения и фактического нахождения на момент заключения договора залога.  

 Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

 Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, на что указано в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

 Как следует из материалов дела в отношении ООО «Бенгель», ООО «Медиана», ООО «Аквариум», ООО «Вандерленд», ООО «Новая Галерея», ООО «Гондола», ООО «Рубка», ООО «Палуба», ООО «Чунга-Чанга», ООО «Шиале» решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу №А56-14917/2017, от 06.06.2017 по делу №А56-19350/2017, от 12.04.2017 по делу №А56-85242/2016, от 02.03.2017 по делу №А56-85243/2016, от 12.09.2017 по делу №А56-46040/2017, от 26.05.2017 по делу №А56-15378/2017, от 06.06.2017 по делу №А56-15377/2017, от 11.05.2017 по делу №А56-15379/2017, от 04.07.2017 по делу №А56-14921/2017, от 24.08.2017 по делу №А56-39757/2017 открыты конкурсные производства, указанные лица признаны несостоятельными (банкротами).

 Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

 Согласному пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. 

Таким образом, как установлено по материалам дела, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и по составу представляет собой 1 157 753 169,71 руб. основного долга, 136 027 481,93 руб. процентов за пользование кредитом, 46 740 072,83 руб. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Данный расчет конкурсным управляющим мотивированно и документально не оспорен.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день заседания  суду не представлено.

 При таких обстоятельствах, требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Как было указано выше, кредитором и должником был заключен договор о залоге оборудования от 24.09.2014 №0000-14-000002-ЗО01.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право собственности на предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела и следует из содержания соответствующего договора залога.

 Доказательств отсутствия предметов залога конкурсным управляющим не представлено. Апелляционный суд при этом полагает, что ссылки представителя конкурсного управляющего на то, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника залогового имущества управляющим не установлено, в настоящее время подлежат отклонению, исходя из того, что управляющим не представлено совокупности доказательств, подтверждающих совершение управляющим всех необходимых и возможных действий, направленных на установление и поиск имущества должника, включая и имущества, ранее переданного в залог. Как уже указано выше, в реестре закладываемого имущества   указано значительное количество единиц и позиций имущества и оборудования, которое ранее находилось по адресу в г.Санкт-Петербурге (ул.Восстания, 15). В числе данного имущества указано и технологическое оборудование, системы вентиляции, центрального кондиционирования, комплекты мебели, телекоммуникационное оборудование, системы безопасности. Документально подтвержденных сведений о том, что по месту расположения данного имущества в настоящее время не имеется, а также сведений о надлежаще проведенной инвентаризации на основе первичной документации должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не представлено актов о совместном проведении с кредитором мероприятий, связанных с установлением залогового имущества должника. В этой связи апелляционный суд не может признать достаточными и убедительными доводы конкурсного управляющего относительно объективного отсутствия всего залогового имущества должника. 

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

 В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). 

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование в размере 29 766 654,40 руб., исходя из условий заключенного между кредитором и должником договора залога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции по процессуальным основаниям, приходит к выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости его удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 по делу №  А56-14920/2017/тр1 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кивик» требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» в размере 1 340 520 724,47 руб., в том числе 1 157 753 169,71 руб. основного долга, 136 027 481,93 руб. процентов за пользование кредитом, 46 740 072,83 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых  29 766 654,40 руб.  учитывать как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская