601/2020-133530(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-13871/2020-ГК

Дело № А40-210823/18

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ФАСКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 

по делу № А40-210823/18 (133-1606), принятое судьей Михайловой Е.В.  по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА  ГОРОДА МОСКВЫ, Правительство Москвы, Департамент городского имущества  города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Орбис+",  

о признании права собственности ООО "ФАСКОМСТРОЙ" на нежилое здание  общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской  проезд, д. 2,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, дов. Бн от 10.01.2020 г., диплом № ВСВ 0916328 от  15.06.2004,  

от ответчика: Префектура ЮАО г. Москвы – ФИО3 по доверенности от  18.10.2019, диплом № ВСБ0807993 от 25.04.2005,  

Правительство Москвы – ФИО4 дов. от 10.01.2020г..  

Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО4 А,С.., дов. от  30.01.2020 г., диплом БВА 0436883 от 17.06.2008,  

от ОАО "Орбис+" ФИО5 по доверенности от 31.12.2019, ФИО6 по  доверенности от 14.01.2020, диплом № ЭВ712196 от 11.02.1997,  

Иные лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСКОМСТРОЙ» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам:  Префектуре Южного административного округа города Москвы, Высшему  

исполнительному органу государственной власти г. Москвы, департамент городского  имущества г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора, с требованием  о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание общей  площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской проезд, д. 2  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве и ОАО  «Орбис+». .  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020по делу № А40-210823/18  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям.  

Представитель Департамента и Правительства возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ОАО «Орбис+» также возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей Префектура Южного административного округа, Комитета  государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по  Москве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Московского  городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный  строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке  площадью 3.808 кв.м. по адресу: 

<

...>, был возведен  Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго  Орджоникидзе  

27.12.1991 недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО  «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о  передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат.  

По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и Распоряжению  Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис»  было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное  здание Дворца культуры внесено в уставный капитал.  

Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+»)  в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого  имущество, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений  Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов  

зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о  государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ № 186929.  

Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от  24.10.2000 № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого  отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание  принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью  1.500 кв.м., расположенное у домовладения № 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2  названного Распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный  реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о  присвоении адреса указанному зданию (строению).  

 Заключением № 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию  (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4.  25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация  права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: 

<

...>.  

По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003г. здание площадью 7.733,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в  собственности г. Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент». 07.08.2003г. между  ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1; по  которому названное здание площадью 7.733,1 кв.м. было передано в собственность ООО  «Фаскомстрой».  

07.10.2003 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило  государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО  «Фаскомстрой».  

Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 № 01-41-916 ООО  «Фаскомстрой» был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта  незавершенного строительства.  

25.04.2005 между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г.  Москвы был заключен Договор № М-05-506808 краткосрочной аренды земельного  участка, занятого недостроенным зданием.  

 05.04.2007 Правительством города Москвы было принято Распоряжение № 612-РП  «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской  проезд, владение 4». Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 № 01-41-2415  земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО  «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период  проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100  машиномест. 08.11.2007 с ООО «Фаскомстрой» был заключен договор краткосрочной  аренды земельного участка № М-05-508970. 10.04.2007г. Мосгосстройнадзором выдано  Разрешение на строительство № RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой»  было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.4. Однако, вступившими в законную силу судебными  актами были: признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению  принадлежащего ОАО «Орбис+» объекту адреса 

<

...>  (дело № А40-23425/05-84- 208).  

В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по  присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: 

<

...>, а также на основании исполнительного производства № 6  20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от  10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 08-  

16-1546-213/(А) от 01.06.2001г.; было признано недействительным Распоряжение  Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП  ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)», поскольку оно  было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО  «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200);  

В рамках дела № А40-67550/06-79-421признаны незаконными действия  Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по  адресу: 

<

...>.  

В рамках дел А40-68638/06-149-445, № А40-68639/06- 152-323 признаны  незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на  указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи № 1 от  07.08.2003г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть основанием для  государственной регистрации права;  

В рамках дела № А40-68969/06-145-420 также признано недействительным  Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении  ООО «Фаскомстрой» земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на  условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного  строительства;  

В рамках дела № А40-28860/07-92-179признан недействительным заключенный  между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от  25.04.05г. № М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40- 21320/07-1-152); признано недействительным Распоряжение Правительства города  Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве  административного здания по адресу: 5- й Донской проезд, владение 4.  

В рамках дела № А40-6134/06-1-47 признано недействительным распоряжение  Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на  новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов  по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью  «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и  строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест»  (дело № А40-10300/08-12-144), за ОАО «Орбис+» было признано право на  использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером  77:05:01010:029.  

04.02.2008 Общество зарегистрировало право собственности на объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  серии 77 АД049130.  

 В качестве оснований для государственной регистрации права собственности  ответчика были указаны: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 г. № 612- РП, Договор аренды земельного участка от 08.11.2007г. № М-05-508970, Разрешение на  строительство административно-офисного здания в городе Москве, выданное  Мосгосстройнадзором от 10.04.2007 № RU77128000-000323.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ- А40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано  недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года   № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5- й  Донской проезд, владение 4».  

Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского  округа было издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года №  3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. № 612-РП».  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02  ноября 2009 года по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным  распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О  предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель  населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО «Фаскомстрой» на  условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства  административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40- 45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000- 000323 на  строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания  по адресу 

<

...>- й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».  

Право ОАО «Орбис+» на использование земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:05:01010:029, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами  по делам №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40- 28860/07-92-179, А40-  68969/06-145-420, а также подтверждено Постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.11.2010 по делу № А40- 82060/09-9-589 был признан недействительным договор  краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970 от 08.11.2007г.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02  ноября 2009 года по делу № А40- 10300/08-12-144 было признано недействительным  распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О  предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель  населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной  ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период  проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100  машиномест».  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года  по делу № А40- 45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000- 000323 на строительство объекта капитального строительства, административно- офисного здания по адресу 

<

...> Донской проезд, вл. 4, выданное ООО  «Фаскомстрой».  

 Судом, в рамках дела № А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право  собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу:  г. Москва, 5- ый Донской проезд, д. 2 (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за   № 77- 77-11-/107/2007-230).  

Полагая, что изначально спорное строение было возведено на земельном участке,  переданном истцу в аренду, за счет средств Общества и при его возведении, истцом было  получены все необходимые разрешения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ,суд первой инстанции исходил  из преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дел, №№ А40- 6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40- 28860/07-92-179, А40- 68969/06-145-420; А40- 48272/13-6-452.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ) самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебными актами, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, было установлено следующее.  

В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по  присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: 

<

...>, а также на основании исполнительного производства № 6  20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от  10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 0816-1546-213/(А) от 01.06.2001г.; было признано недействительным Распоряжение  Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП  ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)», поскольку оно  было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО  «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200);  

Признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права  собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...> (дело   № А40-67550/06-79-421);  

Признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО  «Фаскомстрой» на указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли- продажи № 1 от 07.08.2003г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть  основанием для государственной регистрации права (дела № А40-6863 8/06-149-445, №  А40-68639/06- 152-323);  

Признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от  21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении ООО «Фаскомстрой» земельного участка по  адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации  объекта незавершенного строительства (дело № А40-68969/06-145-420);  

 Признан недействительным заключенный между ООО «Фаскомстрой» и  Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05г. № М-05-506808  краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40-21320/07-1-152); признано  недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года №  612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5- й  Донской проезд, владение 4 (дело № А40-28860/07-92-179);  

Признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18  октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка,  относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл.  4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях  краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного  здания с подземным гаражом на 100 машиномест» (дело № А40-10300/08-12-144), за  ОАО «Орбис+» было признано право на использование земельного участка площадью  0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело № А40-6134/06-1-47).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 48272/13-6-452, признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на  объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5- й Донской проезд, д. 2,  зарегистрированное в ЕГРП 04.02.2008 № 77-77-11-/107/2007-230) , право собственности  ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, 5-ый  Донской проезд, д. 2 признано отсутствующим.  

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В  этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен  учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае,  если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению  разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Учитывая, что ранее указанными судебными актами было установлено, что  истцом спорное строение возведено на земельном участке, который не мог быть передан  истцу, Обществу изначальное здание никогда не принадлежало, и разрешение для  возведение пристройки было выдано необоснованно.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, о том что правовых  оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 210823/18 (133-1606) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ФАСКОМСТРОЙ" (ИНН 7725175804, ОГРН 1037739467567) в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова