СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16822/2021-ГКу

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-45083/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-45083/2021

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Майтрея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее – ОАО "Завод "Исеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майтрея" (далее – ООО "Майтрея", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 808 руб. 40 коп., неустойки в размере 7 080 руб. 84 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что ОАО "Завод "Исеть" узнало о нарушении своего права 17.10.2018, а не 13.06.2018. Кроме того, требование (претензия) № 51/9694 от 11.08.2021 ОАО "Завод "Исеть" свидетельствует о прерывании срока исковой давности.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии журнала входящей корреспонденции, протокола № 339а от 04.06.2018. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика. К возражениям на отзыв истцом приложены: копия письма директора ООО "Майтрея" ФИО1 (вх. № 8427 от 17.10.2018).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Исеть" (покупатель) и ООО "Майтрея" (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2018г.         № 180420/1 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Заказа-спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, а именно в соответствии с заказом-спецификацией № 2 к договору - НЕФРАС С2-80/120 216,5 л./140 кг ТУ 38.401-67-108-92 в количестве 1600 л., стоимостью 46,41 руб./л., на общую сумму       74 256,00 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС 18% - 11 327,19 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей, 19 коп.

Согласно заказу-спецификации № 2 к договору срок поставки составляет 3 рабочих дня, путем самовывоза со склада поставщика 

<

...>, условия оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты получения товара. 

14.05.2018 покупателем получен товар на складе поставщика, что подтверждается УПД № 66 от 14.05.2018.

На основании выставленного поставщиком счета № 330 от 25.04.2018 покупателем внесена 100% оплата в размере 74 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 2717.

Как указывает истец, в ходе проведения испытаний на образование масляного пятна – следы масла, выяснилось, что поставленный товар не соответствует ТУ38.401-67-108-92, что подтверждается протоколом № 425 от 04.07.2018.

20.06.2018 в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, товар был возвращен поставщику на сумму 70 808,40 руб., за вычетом использованного на испытаниях товара, что подтверждается УПД № 2657 от 20.06.2018.

20.06.2018 товар был принят поставщиком на ответственное хранение, что подтверждается письмом ООО «Майтрея» (вх. № 8427 от 17.10.2018).  

Таким образом, по мнению истца, покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, а поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец 11.08.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 51/9694 от 11.08.2021) с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных п. 7.3 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказал (ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований ОАО "Завод "Исеть" указало, что 14.05.2018 покупателем получен товар на складе поставщика, что подтверждается УПД № 66 от 14.05.2018. На основании выставленного поставщиком счета № 330 от 25.04.2018 покупателем внесена 100% оплата в размере 74 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 2717. В ходе проведения испытаний на образование масляного пятна – следы масла, выяснилось, что поставленный товар не соответствует ТУ38.401-67-108-92, что подтверждается протоколом № 425 от 04.07.2018. 20.06.2018 в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, товар был возвращен поставщику на сумму 70 808,40 руб., за вычетом использованного на испытаниях товара, что подтверждается УПД № 2657 от 20.06.2018.      20.06.2018 товар был принят поставщиком на ответственное хранение, что подтверждается письмом ООО «Майтрея» (вх. № 8427 от 17.10.2018). Таким образом, по мнению истца, покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, а поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил. В связи с чем, ОАО "Завод "Исеть" просит возвратить оплату в сумме 70 808 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензией № 251 от 13.06.2018 истец сообщил ответчику, что при проведении входного контроля нефрас был забракован по ТУ 38.401-67-108-92 и дальнейшие работы в цехе подтвердили, что нефрас не возможно применить в процессе производства и предложил ответчику решить вопрос по возврату нефрата в оставшемся количестве и возвращению денежных средств в адрес предприятия ОАО "Завод "Исеть".

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 13.06.2018 (письмо от 13.06.2018 №251); именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что исходя из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 8.1 договора, все споры по договору разрешаются путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае приостановилось на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 03.09.2021.

С учетом предъявления иска в суд 03.09.2021, приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по возврату оплаты является пропущенным. 

Ссылка истца на то, что причиной не предъявления иска явилось нахождение товара у ответчика на ответственном хранении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт, напротив, свидетельствует о том, что ОАО "Завод "Исеть" не могло не осознавать нарушение своих прав. При этом, само по себе данное обстоятельство о признании долга не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование (претензия)              № 51/9694 от 11.08.2021 ОАО "Завод "Исеть" свидетельствует о прерывании срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются. При исчислении срока исковой давности судом первой инстанции был учтен период, необходимый для соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 70 808 руб. 40 коп. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 7 080 руб. 84 коп.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-45083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин