ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5054/2024

г. Вологда

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 717,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года по делу № А44-5054/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-438/2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года требование отделения удовлетворено, решение УФАС от 31.07.2024 по делу № 053/10/99-438/2024 признано незаконным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявка содержала недостоверные сведения о предлагаемом товаре, поэтому подлежала отклонению, указало на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023 по делу № А56-78932/2022.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

Фонд в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 отделением размещено извещение № 0250100000124000100 о проведении запроса котировок в электронной форме (далее – извещение) на право заключения государственного контракта на поставку противопролежневых матрацев в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Согласно протоколу от 27.05.2024 № 106 подведения итогов определения поставщика на участие в рассматриваемой закупке подана одна заявка идентификационный номер 116618355, которая признана соответствующей требованиям извещения.

По итогам рассматриваемой закупки отделением и обществом с ограниченной ответственностью «МедТрейд» (далее – ООО «МедТрейд») 30.05.2024 заключен государственный контракт № 0250100000124000100-16-06/274 на поставку противопролежневых матрацев в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проверке закупок технических средств реабилитации территориальные органы ФАС России, включая УФАС, проводят проверки соблюдения отделениями требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок.

По результатам внеплановой проверки УФАС вынесло решение от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-4380/2024, согласно которого в действиях единой комиссии отделения признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф, Закон о контрактной системе), решено предписание не выдавать в связи с заключением 30.04.2024 государственного контракта по итогам закупки, передать материалы внеплановой документарной проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов единой комиссии государственного заказчика – отделения.

Не согласившись с решением управления, отделение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, указанную в части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 вышеназванного Закона извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки.

В пунктах 1, 3 части 2 статьи 42 упомянутого Закона предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно извещению объектом закупки является поставка противопролежневых матрацев в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Как следует из извещения, описание объекта закупки содержится в документе «Техническое задание (описание объекта закупки)».

В соответствии с извещением в рамках рассматриваемой закупки приобретаются: противопролежневый матрац полиуретановый и противопролежневый матрац гелевый. Указанные товары являются медицинскими изделиями. При этом в отношении противопролежневого матраца полиуретанового установлена такая характеристика, как «Размер матраца» со значением «не менее: 1 900 мм х 800 мм х 70 мм».

Таким образом, участники закупки по изложенной характеристике товара должны указать конкретное значение.

Согласно протоколу от 27.05.2024 № 106 подведения итогов определения поставщика на участие в рассматриваемой закупке подана одна заявка идентификационный номер 116618355, которая признана соответствующей требованиям извещения.

По мнению антимонопольного органа, заявка участника закупки подлежала отклонению, поскольку по данным Государственной информационной системы «Независимый регистратор» в отношении матраца противопролежневого полиуретанового единственным участником закупки указан размер: «19 500 мм х 850 мм х 80 мм», то есть участник закупки предлагает матрац длиной 19,5 м, что очевидно является недостоверной информацией, поскольку матрацы такой длины технически и функционально невозможно использовать по назначению.

Кроме того, в отношении данного товара участником закупки приведены следующие наименования медицинского изделия в соответствии с регистрационными удостоверениями (далее – РУ):

матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.22-016-67320091-2017;

изделия противопролежневые ортопедические «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014;

матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013;

матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминая формы по ТУ 9396-053-03151337-2013;

матрац медицинский противопролежневый «Армед» по ТУ 32.50.50-018-13391002-2017.

УФАС при сопоставлении наименований медицинских изделий с имеющимися в составе заявки участника закупки РУ установлено, что к поставке предлагаются следующие товары:

матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.22-016-67320091-2017 выдано РУ РЗН 2020/11222 от 09.07.2020;

изделия противопролежневые ортопедические «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014 – РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015;

матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013 – РУ РЗН 2014/1924 от 22.09.2014;

матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминая формы по ТУ 9396-053-03151337-2013 – РУ РЗН 2014/2261 от 01.06.2017;

матрац медицинский противопролежневый «Армед» по ТУ 32.50.50-018-13391002-2017 – РУ РЗН 2017/6409.

Наличие в заявке участника закупки всех вышеперечисленных медицинских изделий свидетельствует о том, что любое из них может быть поставлено заказчику в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015 выдано в отношении изделий противопролежневых ортопедических «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014 в следующем исполнении: 2 000 х 900 х 150; 1 950 х 850 х 150; 1 950 х 850 х 120; 2 000 х 900 х 80; 1 950 х 850 х 80; 1 300 х 850 х 80; 650 х 850 х 80 (лист дела 21).

УФАС посчитало, что заявка участника закупки содержит недостоверные сведения относительно размера матраца противопролежневого полиуретанового, в связи с этим подлежала отклонению.

УФАС учло, что о недостоверности сведений о размере матраца свидетельствует заключение между заказчиком и поставщиком в ходе исполнения контракта дополнительного соглашения, в соответствии с которым размер матраца противопролежневого полиуретанового изменен с 19 500 мм х 850 мм х 80 мм на 1 950 мм х 850 мм х 80 мм.

Не соглашаясь с выводами управления о том, что заявка участника закупки содержит недостоверные сведения относительно размера матраца противопролежневого полиуретанового, суд первой инстанции принял во внимание, что прилагаемые в составе заявки РУ на матрацы имеют конкретные характеристики, согласился с тем, что матрацы указанной в заявке длины технически и функционально невозможно использовать по назначению в рамках проводимой закупки, однако суд посчитал, что участником закупки при формировании заявки допущена опечатка в указании конкретной характеристики товара вместо 1 950 мм указано 19 500 мм.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данной конкретной ситуации у участника закупки отсутствовал умысел по намеренному искажению одной характеристики товара в целях соблюдения требований извещения, в свою очередь, заказчик, допуская такую заявку к участию в закупке, исходя из требований извещения и приложенных к заявке документов, обоснованно пришел к выводу о соответствии заявки участника установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вывод управления о неправомерном признании заявки участника закупки соответствующей требованиям извещения является неверным, в связи с этим суд удовлетворил заявление отделения. 

Ссылки в жалобе на несоответствие заявки установленным требованиям ввиду отражения в ней недостоверных сведений апелляционная инстанция не принимает.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Техническим заданием предусмотрено требование представления копии регистрационного удостоверения.

Поскольку представленное с заявкой участником закупки РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015 выдано в отношении изделий противопролежневых ортопедических «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014, в том числе размером 1 950 х 850 х 80, требуемая характеристика товара установлена не менее 1 900 мм х 800 мм х 70 мм, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явной технической ошибки при указании длины матраца, которая не свидетельствует о том, что заявка содержит недостоверные сведения о поставляемом товаре.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023 по делу № А56-78932/2022 коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства дел не тождественны, в настоящем деле установлен явная техническая ошибка, тогда как в указанном подателем жалобы – неверное значение диагонали экрана, фактическое значение которого не соответствовало требованиям извещения.

Доводы отзыва отделения о непривлечении ООО «МедТрейд» апелляционным судом не принимаются, поскольку оспариваемое решение принято по результатам внеплановой проверки, а не жалобы данного общества, в решении УФАС установлены нарушения Закона № 44-ФЗ со стороны отделения, а решение суда выводов о правах и обязанностях ООО «МедТрейд» не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года по делу № А44-5054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина