Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216993/22-14-1634

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 1035009568439)

к ответчику ООО СК "ИНФРА-СТРОЙ" (ОГРН 1167746544668)

о взыскании 3 972 591,35 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Колпащиков А.Ю. по доверенности от 28.04.2022г.

от ответчика – Назаров А.В. по доверенности от 09.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Инфра-Строй" о взыскании суммы задолженности (аванса) в размере 3 914 815,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 776,15 руб. с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 г. на фактическую сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1, подписанного сторонами на сумму 2 399 094,19 руб.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика огласил пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения заявления.

Представлен на обозрение суда оригинал документов, о фальсификации которого заявлено.

Судом обозревались оригиналы акта о приемке выполненных работ, оригинал справки от 18.02.2021 г.

Представитель истца огласил позицию по иску.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ФГУП "ГВСУ № 14" о фальсификации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП "ГВСУ № 14" (генподрядчик) и ООО СК "Инфра-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № К 15-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте "Выполнение работ по строительству объекта воинской части 48405" по адресу: н.п. Алабино, Наро-Фоминский район, Московская область (шифр объекта А-68) от 11.10.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчётом и обоснованием цены договора не должна превышать 4 893 519 руб., в том числе, НДС 18%.

На основании п. 4.5 договора, истцом выплачен аванс ответчику в размере 3 914 815,20 руб. по п/п № 70995 от 16.10.2018 г.

Истец ссылается, что ответчик в установленный период (п. 5.1, п. 5.2 договора) работы не выполнило, в связи с чем, 07.06.2022 г. направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности (аванса) в размере 3 914 815,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 776,15 руб. (п. 4.11 договора) с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 г. на фактическую сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал на факт выполнения работ по договору.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены документы, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: Акт КС-2 № 1 на сумму 2 399 094,19 руб., Справка КС-3 № 1 от 18.02.2021 г. на сумму 2 399 094,19 руб., письмо ответчика в адрес истца исх. № 56/11-22 от 02.11.2022 г., в котором сообщается о необходимости предоставления в адрес ответчика утвержденного технического задания и комплекта проектно-сметной документации для применения правильного коэффициента при расчёте стоимости работ.

Письмо получено истцом 07.11.2022 г.

Копия аналогичного письма представлена истцом в материалы дела, в связи с чем, его утверждение о том, что работы ответчиком не выполнялись, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлены копии Акта КС-2 № 1 на сумму 3 310 365 руб., Справки КС-3 № 3 от 18.02.2021 г., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей сторон, что подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору и немотивированность заявленных требований.

Какого-либо мотивированного отказа от приёмки выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось, результат работ сдан генподрядчику.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, сомнений в подлинности представленных ответчиком в материалы дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, у суда не возникло, поскольку обозревались их оригиналы.

Довод истца об отсутствии в управленческом и бухгалтерском учете ФГУП «ГВСУ № 14» оригиналов акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.02.2018 года; отсутствии подписанного итогового акта приема сдачи выполненных работ предусмотренного п. 1.4., 12.1.1., 12.2., 12.5 договора, суд отклоняет, поскольку причиной отсутствия спорных документов могут являться упущения в работе должностных лиц самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения на сумму 2 399 094,19 руб.

При этом, в отношении взыскания неосновательного обогащения в размере 1 515 721,01 руб. (3 914 815,20 руб. – 2 399 094,19 руб.) суд пришел к следующему выводу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь, как следует из изложенного выше, не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Истец указывает, что договор расторгнут с 13.07.2022.

В обоснование своей позиции истец ссылается на факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 07.06.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обозначенной позицией истца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена дата окончания работ – 12.11.2018.

Работы были выполнены в ноябре 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, а спорная сумма не является в данном случае неосновательным обогащением.

В этой связи направленное в адрес подрядчика уведомление от 07.06.2022 не имеет правового значения для настоящего спора и не служит доказательством, с даты получения которого (возврата по истечении срока хранения) надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания спорной суммы.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности после исполнения сторонами обязательств по договору.

Так, фактически работы выполнены ответчиком в ноябре 2018 г., платеж в рамках данного договора был произведен истцом 16.10.2018, в суд истец мог обратиться до 16.10.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, факт получения ответчиком спорных денежных средств, а также факт поступления иска 06.10.2022, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 776,15 руб. с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 г. на фактическую сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В принятии к производству и проведении проверки по заявлению ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 1035009568439) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета РФ 42 863руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева