Дело № А15-2702/2010

30 июля 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта  от 03.03.2015 по делу № А15-2702/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность), арбитражный управляющий – ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД) обратилась в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением суда от 21.01.2011 по делу № А15-2702/2010 требования заявителя  признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение и временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4  признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное  производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждена  ФИО5.  

25.05.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 о включении ФИО6 в реестр  требований кредиторов ИП ФИО4  

Определением суда от 01.06.2018 заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было  оставлено без движения в срок до 29.06.2018.  

Определением от 29.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное  заседание на 25.07.2018.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в  соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал и просил суд  удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 просила  удовлетворить заявление.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.03.2015 года в отсутствии лиц, участвующих в деле заявление ФИО6 к ИП ФИО4 удовлетворено, и в реестр требований кредиторов ИП  ФИО4 включены требования ФИО6 в размере 820 000 руб. основного долга и  176112 руб. 08 коп. процентов для удовлетворения в очередности третьей  

Заявитель в обоснование своего заявления указывает на то, что узнал о включении  ФИО6 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 820 000 руб. основного долга и 176112 руб. 08 коп.  процентов для удовлетворения в очередности третьей только 27.02.2018 на собрании  кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса  являются:  

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N  52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием  для предъявления самостоятельного иска.  

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный  Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право  предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 № 9- П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и  ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 № 5-П).  

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая  общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту  предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. В  соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были  известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Судом установлено, что на момент заключения договора от 23.03.2011 между ФИО6 и ИП ФИО4 объект договора (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) входил в конкурсную массу ИП ФИО4, тогда как в момент включения  требования ФИО6 в реестр кредиторов ИП ФИО4 многоквартирный дом по  адресу: 

<

...> был исключен из конкурсной массы ИП ФИО4  

Более того, в судебном заседании бывший конкурсный управляющий ИП ФИО4  ФИО3 заявила суду, что она не выполнила требование ст. 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не включила требования ФИО6 в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований ФИО6  

Соответственно кредиторы ИП ФИО4 были лишены возможности заявить  возражения относительно требований ФИО6 в месячный срок со дня их  опубликования конкурсным управляющим в ЕФРС о банкротстве.  

Суд рассмотрел заявление ФИО6 без соблюдения конкурсным управляющим  ФИО3 требований ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не знал о несоблюдении  конкурсным управляющим ФИО3 требований ст. 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов  ИП ФИО4 требований ФИО6  

Проверив заявление и изложенные в нем доводы, суд пришел к выводу об отмене  определения от 03.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4  ФИО6 в размере 820000 руб. основного долга и 176112 руб. 08 коп.  процентов для удовлетворения в очередности третьей по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170,  176, 177, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить. 

Отменить определение от 03.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО4 ФИО6 в размере 820000 руб. основного долга и 176112  руб. 08 коп. процентов для удовлетворения в очередности третьей.  

Назначить рассмотрение заявления ФИО6 в судебном  заседании на 23.08.2018 в 16 часов 00 минут.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме)  

Судья Ф.С. Лачинов