Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11012/2023

г. Благовещенск

07 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  администрации города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 182 234, 66 руб.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности № 01-10/7035 от 01.06.2023, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

от ответчика: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области – ФИО3 по доверенности № 28-04/3165 от 04.09.2023, диплом, паспорт.

от администрации Бурейского муниципального округа Амурской области не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Администрация г. Благовещенска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ответчики) о взыскании убытков по 591 117,33 рублей с каждого.

В обоснование указано, что администрация г. Благовещенска как один из солидарных должников по решению Благовещенского городского суда от 02.12.2019 года, исполнила решение. На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Полагает, что поскольку решение суда было исполнено за счет реализации квартиры, расположенной в г. Благовещенске, остальные должники обязаны возместить истцу убытки в размере свыше стоимости полученного наследственного имущества.

Представитель ответчика администрации Бурейского муниципального округа Амурской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву признает исковые требования только в части суммы 96 400 рублей. Полагает, что администрация Бурейского муниципального округа Амурской области обязана нести ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, которое перешло к данному ответчику.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области возражает против удовлетворения требований в заявленном размере. Полагает, что Управление обязано нести ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, которое перешло к данному ответчику.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АОА «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.08.2012 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 624 250 рублей под 13,75% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу 

<

...> на срок 228 месяцев.

Согласно закладной от 19.04.2014 заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог объекта недвижимости - квартиры по адресу 

<

...>.

22.10.2014 заемщик ФИО4 умерла. Установлено, что наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

В рамках гражданского дела № 2-43/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию городской округ г. Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска, муниципальному образованию рабочий поселок (пгт) Бурея в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, самостоятельному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к муниципальному образованию городской округ г. Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска, муниципальному образованию рабочий поселок (пгт) Бурея в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, было установлено имущество, принадлежавшее ФИО4 на дату смерти:

- жилое помещение квартира по адресу 

<

...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- нежилое помещение по адресу 

<

...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- квартира по адресу 

<

...>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019 удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Муниципального образования Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципального образования «Рабочий поселок (пгг) Бурея» в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурсйского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России за счет наследственного имущества ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2012 года в размере 1750400 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22952 рублей, итого 1 773 352 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят дна) рубля, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - 

<

...>, кадастровый помер 28:01:010009:1104, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 400 рублей.

Указанным решением суда (стр. 21 решения) установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 составляет 1 750 400 рублей.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего муниципальному образованию городской округ г. Благовещенск составила 1 470 400 рублей;

Стоимость наследственного имущества, перешедшего муниципальному образованию рабочий поселок (пгт) Бурея составила 96 400 рублей;

Стоимость наследственного имущества, перешедшего Российской Федерации, составила 183 600 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18.02.2020 исправлена описка в резолютивной части решения в части номера кредитного договора, постановлено: первый абзац резолютивной части решения суда следует читать верно: «Взыскать с Муниципального образования Городской округ г.Благовещенск в лице администрации г.Благовещенска Амурской области, Муниципального образования «Рабочий поселок (пгт) Бурея» в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России за счет наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2012 года в размере 1750400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22952 рублей, итого 1 773 352 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля, обрати взыскание на заложенное недвижимое имущество - 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010009:1104, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1470400 (одного миллиона четырехсот семидесяти тысяч четырехсот) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.06.2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа серия ФС № 027943942 от 07.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 178331/20/28027-ИП от 28.12.2020 года об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 400 рублей в отношении должника администрации города Благовещенска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 26.11.2021 объединены исполнительные производства по должникам ТУ Росимущество в Амурской области, администрация г. Благовещенска, МКУ администрация рабочего поселка Бурея от 28.12.2020 № 178335/20/28027-ИП, от 28.12.2020 № 178333/20/28027-ИП, от 28.12.2020 № 178331/20/28027-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 178331/20-28027-СД.

Продажа жилого помещения с публичных торгов осуществлялась Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Согласно платежному поручению от 01.12.2021 № 664664 произведено списание денежных средств в размере 1 773 352 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 178331/20/28027-ИП с должника администрации г. Благовещенска.

Платежным поручением от 01.12.2021 года администрации города Благовещенска произведен возврат части денежных средств от реализации имущества по исполнительному листу серия ФС № 027943942 от 07.07.2020 года в размере 1 461 528 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску 02.12.2021 года окончено исполнительное производство № 178331/20/28027-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 02.12.2029 года исполнено, с администрации города Благовещенска взыскано 1 773 352 рублей.

В настоящее время администрация г. Благовещенска как один из солидарных должников, исполнивший решение, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предъявила регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019, фактически определившее обязанности сторон по настоящему делу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд принимает во внимание, что никакие обстоятельства, кроме отношений между собой солидарных должников, установлению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку имеется решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в котором разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 60 Постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из п. 61 Постановления № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019, администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, администрация города Благовещенска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, действительно, являются солидарными должниками, а также наследниками выморочного имущества.

С учетом изложенного, ответственность по долгам наследодателя должна быть пропорционально разделена в пределах стоимости принятого имущества, определенного решением суда.

Установлено, что в собственность муниципальному образованию городской округ г. Благовещенск перешел объект недвижимого имущества, стоимостью 1 470 400 рублей, что составляет 84% от суммы долга в рамках исполнительного производства, которая приходится на администрацию г. Благовещенска, как на солидарного должника (1 470 400 х 100 / 1 750 400 = 84).

В собственность муниципальному образованию рабочий поселок (пгт) Бурея перешел объект недвижимого имущества, стоимостью 96 400 рублей, что составляет 5,5% от суммы долга в рамках исполнительного производства, которая приходится на администрацию Бурейского муниципального округа, как на солидарного должника (96 400 х 100 / 1 750 400 = 5,5).

В собственность Российской Федерации перешел объект недвижимого имущества, стоимостью 183 600 рублей, что составляет 10,5% от суммы долга в рамках исполнительного производства, которая приходится на Территориальное управление Росимущества в Амурской области, как на солидарного должника (183 600 х 100 / 1 750 400 = 10,5).

Также из материалов дела следует, что помимо долга в пользу банка в размере 1 750 400 рублей, с истца и ответчиков в солидарном порядке решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019 взыскана госпошлина в размере 22 952 рублей. Указанные денежные средства не подлежат распределению между наследниками пропорционально пределам стоимости принятого наследства, а подлежат распределению в равных долях. Таким образом, каждый из наследников обязан оплатить судебные расходы, понесенные банком в рамках дела 2-43/2019, по 7 650,66 рублей каждый.

Установлено, что во исполнение решения суда администрация г. Благовещенска полностью исполнила солидарное обязательство по оплате долга перед банком, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 N 664664 на сумму 1 773 352 рублей.

Таким образом, исходя из норм, регулирующих порядок принятия выморочного имущества и погашения наследниками долгов наследодателя, сумма в размере 104 050,66 рублей (96 400 + 7 650,66 = 104 050,66) должна быть оплачена администрацией Бурейского муниципального округа Амурской области. Сумма в размере 191 250,66 рублей (183 600 + 7 650,66 = 191 250,66) должна быть оплачена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Доказательств погашения ответчиками задолженности в указанных размерах не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что администрацией г. Благовещенска принято выморочное наследство стоимостью 1 470 400 рублей. При этом исполнено обязательство по уплате долга наследодателя на сумму 1 750 400 рублей.

Ответчиками принято выморочное наследство стоимостью 96 400 рублей (муниципальное образование рабочий поселок (пгт) Бурея)  и 183 600 рублей (Российская Федерация).

Таким образом, требуя в рамках настоящего спора взыскать с ответчиков в свою пользу по 591 117,33 рублей с каждого, администрация г. Благовещенска действует недобросовестно, поскольку истцу доподлинно известно, что указанная сумма существенно превышает пределы стоимости причитающегося каждому из ответчиков наследственного имущества.

Доводы представителя администрации г. Благовещенска о том, что решение суда было исполнено за счет реализации квартиры, расположенной в г. Благовещенске, в связи с чем остальные должники обязаны возместить истцу убытки свыше стоимости полученного наследственного имущества, судом отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу 

<

...> согласно закладной от 19.04.2014 была предоставлена в залог заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом указанного обстоятельства решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 

<

...>, кадастровый помер 28:01:010009:1104, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области  в пользу истца денежные средства в размере 104 050,66 рублей, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу истца денежные средства в размере 191 250,66 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 104 050,66 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 191 250,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Благовещенска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         В.С. Воробьёва