Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32855/23

04 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев  в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЫЧЕВСКИЙ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ПРОСНЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  при участии в судебном заседании - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  (далее – истец, ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ПРОСНЭК" (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании задолженности в сумме 532 561 руб., неустойки в сумме 87 005 руб. 55 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 391 руб.  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции  поддержали, изложили суду доводы.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов  ответчика, произведенных ответчиком оплат после подачи искового заявления в суд, в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании  неустойки в сумме 163 417 руб. 95 коп. за период с 26.12.2021 по 01.10.2023 с учетом  произведенных оплат и моратория.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ  уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы  представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Сычевский ПТК»  (Арендатор) была сдана часть земельного участка (0, 76 га) в субаренду ООО «ПРОСНЭК»  (Субарендатор) по следующем договорам от:  

1) 01.11.2018 № 01-12/18, объект аренды - часть земельного участка с кадастровым  

номером 50:07:0060316:15 (основной договор аренды, заключенный с Администрацией  Волоколамского р-на МО от 03.10.2003 № 02008-Z), срок аренды – до 30.09.2019;  

2) 01.10.2019 № 01-10/19, объект – тот же, срок аренды – до 31.12.2020;  3) 01.01.2021 № 01-01/2021, объект аренды - часть земельного участка с  

кадастровым номером 50:07:0060316:2823 (основной договор аренды, заключенный с  Администрацией Волоколамского г. о. МО от 24.07.2020 № 79/2020), срок аренды – по  30.12.2021 с пролонгацией на неопределенный срок.  

 Объект аренды далее именуется «Имущество». 

Местоположение земельного участка земельного участка с кадастровым номером  50:07:0060316:15 и земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060316:2823,  (образованного путем деления земельного участка с кадастровым номером  50:07:0060316:15) - Московская обл., Волоколамский р-н, пос. Сычево, р-н п. Сычево;  категория земель: земли промышленности…, разрешенное использование: под  промышленные предприятия.  

Договоры от 01.11.2018 № 01-12/18, 01.10.2019 № 01-10/19 и 01.01.2021 № 0101/2021 по содержанию идентичны и далее именуются Договор в соответствующем падеже.  

Согласно пункту 1.3 Договора Субарендатор использует объект аренды в  производственных целях.  

Пунктом 4.2 Договора Субарендатор ежемесячно вносит арендную плату в  соответствии с условиями Договора за все время пользования Имуществом в сумме 29 661,  02 руб. без НДС (НДС на указанную сумму начисляется по соответствующей ставке,  установленной законодательством РФ) не позднее 25 числа месяца, предшествующего  расчетному, путем перечисления на расчетный счет Арендатора.  

 За период аренды Имущества арендная плата, которая производилась  Субарендатором с нарушением срока оплаты, зачислялась Арендатором в счет погашения  задолженности по арендной плате по предыдущим договорам субаренды (предыдущим  периодам).  

Поскольку обязательства по оплате арендной платы ответчиком были исполнены не  своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность и неустойки.  

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 163 417 руб. 95  коп. за период с 26.12.2021 по 01.10.2023 с учетом уточнений.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы  34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного  внесения Субарендатором арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пени из  расчета 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день  просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 163 417 руб. 95 коп. за период с  26.12.2021 по 01.10.2023 судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с  условиями договора, с учетом действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, собственный контррасчет с учетом  уточнений не представил.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по  смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  

возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства  в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный  характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.  Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления  при заключении договора на условиях процентной ставки, в размере 0,1% от неоплаченной  части от суммы неисполненных обязательств. При этом, гражданско-правовая  ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.  

Судом учтено, что установленный договоре размер неустойки в 0,1% является  общепринятым в практике, как обычно взымаемый за нарушение обязательств.  

Доводы ответчика о наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения  имущества в период с 08.06.2021 по 19.08.2021, не являются безусловным основанием для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора  последствиям нарушения обязательств, не представил.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика  не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые  опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить  основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше  обстоятельствам.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ с учетом уточнений и произведенной оплатой ответчиком суммы  долга после принятия искового заявления к производству суда.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОСНЭК" в пользу ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" неустойку в сумме 163 417 руб. 95 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 15 391 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Д.Н.Москатова