Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5207/2020

город Псков

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальной дом» (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок1-й Верхний, д. 12, Литер А, помещение 4-Н, офис 303, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о признании незаконным решения от 17.09.2020 №РНП-060/06/104-571/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальной дом» (далее – заявитель,                     ООО «Стальной дом», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2020 №РНП-060/06/104-571/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

В судебном заседании 08.07.2021 представитель заявителя поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и представленных письменных позициях, просила их удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в действиях общества не усматриваются основания для признания его уклонившимся от заключения контракта и в целом для того, чтобы считать поведение общества недобросовестным. О данных обстоятельствах свидетельствуют факт неподписания контракта по независящим от общества обстоятельствам, а именно в связи с техническими ошибками на площадке во время подписания контракта и оформления банковской гарантии с помощью функционала площадки; факт взаимодействия с заказчиком на всех этапах закупки, в том числе по вопросу согласования содержания банковской гарантии; предварительная закупка товаров, необходимых для исполнения контракта; заключение договора оказания услуг спецтехники (автокрана) №02/02 от 25.02.2020. Обществом также обращено внимание на то, что о добросовестности поведения общества свидетельствует исполнение аналогичного контракта №2602714346220000042. Кроме того, заявитель указывает на то, что негативных последствий для заказчика не наступило, поскольку благодаря действиям общества по продаже необходимого количества поставляемого по контракту  товара участнику, занявшим второе место по итогам указанного электронного аукциона (общество с ограниченной ответственностью «Металлосфера» (далее - ООО «Металлосфера»), данный участник заключил контракт с заказчиком и исполнил его, то есть цель закупки была достигнута. Также считает, что заказчик необосновано допустил ООО «Стальной дом» к участию в аукционе, поскольку срок решение об одобрении крупной сделки, который был представлен вместе с заявкой, истек. Кроме того, общество указало на нарушение заказчиком в части установления размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено о фальсификации представленных третьим лицом доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2021 возражала против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указала на то, что техническая неполадка была на стороне заявителя (срок действия пароля истек). Кроме того, обществом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения контракта между двумя вариантами - банковская гарантия и внесение денежных средств. Между тем, банковская гарантия обществом получена не была, а внесение денежных средств обществом не произведено. При рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), антимонопольный орган изучал сведения на предмет установления ряда фактов (факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличии вины в действиях/бездействиях ответчика, последствиях нарушения для заказчика, соразмерности меры ответственности) по результатам которого, по мнению УФАС по Псковской области, принято законное и обоснованное решение. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании 08.07.2021 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнительных письменных позиций, просила в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Указала на то, что материалами дела подтверждается факт уклонения общества от подписания контракта. Также пояснила, что заявитель о возникших проблемах при подписании контракта уведомил заказчика только 11.09.2020, после направления в антимонопольный орган заявления о включении в РНП. Считает, что действия общества по направлению Протокола разногласий по несущественным условиям контракта, неоформление банковской гарантии в совокупности свидетельствуют об уклонении ООО «Стальной дом» от подписания контракта.   

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ представленных третьим лицом, а именно счет №1298 от 28.09.2020, приходный кассовый ордер от 28.09.2020 №0001698, акт приема-передачи товара от 28.09.2020, УПД №1022 от 28.09.2020, приходный кассовый ордер от 09.10.2020 №00002176, акт приема-передачи товара от 09.10.2020, УПД №1062 от 09.10.2020, приходный ордер от 03.11.2020 №00002058, акт приема-передачи товара от 03.11.2020, УПД №1247 от 03.11.2020, которые с согласия третьего лица были исключены из числа доказательств по делу и оценке судом не подлежат.

Поскольку вышеуказанные документы были исключены третьим лицом из числа доказательств по делу, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не рассматривались.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.08.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0857200000220000240 о проведении электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта –1 781 191 руб. 25 коп.

Для участия в электронном аукционе было подано 2 заявки (ООО «Стальной дом» и ООО «Металлосфера»), все участники допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

19.08.2020 в ЕИС был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона №0857200000220000240-П3, согласно которому победителем электронного аукциона признан ООО «Стальной дом», заявка которого признана соответствующей требованиям документации о аукционе с ценой контракта 1 781 191 руб. 25 коп. (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2020 №857200000220000240-3).

24.08.2020 заказчиком направлен проект контракта ООО «Стальной дом».

31.08.2020 21:34 (МСК) заказчиком от электронной площадки http:www.sberbank-ast.ru получен документ «Протокол разногласий» от 31.08.2020.

02.09.2020 08.38 (МСК) заказчиком на электронную площадку http:www.sberbank-ast.ru передан документ «Доработанный проект контракта» от 02.09.2020.

В регламентированный срок до 07.09.2020 23:59 ООО «Стальной дом» должно было подписать контракт и направить его заказчику.

08.09.2020 заказчиком получено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

09.09.2020 заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта.

09.09.2020 заказчик предоставил заявление в УФАС по Псковской области о включении в РНП ООО «Стальной дом» в связи с уклонением от подписания контракта.

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган вынес решение от  17.09.2020 №РНП-060/06/104-571/2020 о включении сведений об участнике закупки (ООО «Стальной дом») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон              №-44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных законом, с иным участником электронной процедуры, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цепы контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона  № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракт победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласии, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона в течение трех рабочих дней с даты размещении заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющеюго право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренною частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключении контракта, о факте, являющемся основанием дли такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела,  24.08.2020 заказчик в установленном Законом                       № 44-ФЗ порядке направил проект контракта обществу. 31.08.2020 заказчиком от электронной площадки получен документ «Протокол разногласий» от 31.08.2020. 

02.09.2020 заказчиком на электронную площадку передан документ «Доработанный проект контракта» от 02.09.2020. В регламентированный срок (до 07.09.2020) обществом контракт не подписан и не представлены документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

09.09.2020 заказчиком составлен и опубликован протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. 09.09.2020 заказчик предоставил заявление в УФАС по Псковской области о включении в РНП ООО «Стальной дом» в связи с уклонением от подписания контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №-44-ФЗ в случае, если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона №-44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона №-44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на отсутствие технической возможности в установленный законом срок подписать контракт по причинам, независящим от общества, а именно виду технической ошибки на площадке во время подписания контракта и оформления банковской гарантии с помощью функционала площадки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В материалы дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки и невозможности  вследствие этого подписать контракт. ООО «Стальной дом» не представлено доказательств, которыми зафиксированы наличие технических ошибок, причины их возникновение, а также действия, предпринятые для их устранения. Доказательств в подтверждении того, что работниками общества в течение всего дня (07.09.2020) совершались действия по выяснению причин технических ошибок и их устранению, суду не представлено. 

Довод общества о том, что подписание контракта невозможно было ввиду технической ошибки на площадке во время подписания контракта и оформления банковской гарантии с помощью функционала площадки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях проверки сведений о наличии технических ошибок на электронной площадке антимонопольным органом осуществлен запрос информации от 02.03.2021 №660/НЮ (л.д. 78-81 т.2). Согласно указанному запросу антимонопольный орган просил оператора электронной площадки АО «Сбербанк -АСТ» предоставить сведения относительно процедуры подписания контракта по итогам электронного аукциона (извещение №0857200000220000240), а именно: - что означает сообщение с веб-страницы в личном кабинете на электронной площадке Сбербанк-АСТ «Произошла ошибка: Ошибка во временя подписания» (скриншот ошибки прилагаем к запросу); обращались ли в службу поддержки в период с 07.09-08.09.2020 представители  от ООО «Стальной дом», для решения вопроса о невозможности подписания контракта; обращались ли представители общества для получения банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения данного контракта и вообще для получения банковской гарантии для иных закупок; регламент совершения действия обществом при подписании контракта, с возможным приложением скриншотов последовательных действий (при возможности); возможно ли технически подписание контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта (платежное поручение, банковская гарантия).

В материалы дела представлен ответ АО «Сбербанк -АСТ» №841 от 10.03.2021 (л.д.82-85 т. 2), согласно которому сообщено следующее «1. Вероятно у пользователя было некорректно настроено рабочее место, вследствие чего, при подписании пользователем указанного документа, возникла локальная системная ошибка. Вывод о том, что ошибка была локальная на ПК пользователя можно сделать исходя из того, что сообщение об ошибке выдавал именно браузер Internet Explorer, а не электронная площадка. На электронной площадке возвращенные документы с ошибкой не зафиксированы. 2. Обращения ООО «Стальной дом» (ИНН 

<

***>) на площадку с 07.09.2020 по 08.09.2020 не зафиксировано. 3. Об отсутствии на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» информации об обращении участников в банки для получения банковской гарантии. На ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» поступала одна банковская гарантия от участника ООО «Стальной дом» (ИНН 

<

***>) по процедуре №0857200000220000003. 5. Технически подписание контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта невозможно, в случае если такое требование установлено в извещении».

Обосновывая свою позицию невозможностью подписания контракта именно по техническим причинам, заявитель, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что рабочее место заявителя было настроено надлежаще, что у заявителя не имелось других рабочих мест (компьютеров), с которых он мог произвести подписание контракта в электронной форме, а также не имелось объективной возможности произвести в кратчайший срок установку программы и электронной подписи для работы с системой госзакупок на ином устройстве. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя, направленных на выяснение причин возникновения такой технической неполадки (к примеру обращение к оператору электронной площадки, обращении в организации с запросами и т.п.), уведомление заказчика о произошедшей неполадки и иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о проявлении степени заботливости заявителя, действий, направленных на исполнение своего обязательства по подписанию контракта.

Также суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, о размещении на электронной площадке не только подписанного проекта контракта, но и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

С момента признания общества победителем аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта. 

Согласно части 3 пункта 8.1 Проекта контракта заказчиком установлено, что исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в форме (выбрать нужный вариант):- предоставления безотзывной банковской гарантии в размере - 5 (пять) % от цены, по которой заключается контракт, что составляет 89 059 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 56 копеек; - внесением денежных средств, на указанный заказчикам счет в размере - 5 (пять) % от цены, по которой заключается контракт, что составляет                        89 059 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

При этом, способ обеспечения исполнения настоящего контракта из выше перечисленных определяется поставщиком самостоятельно.

Кроме того, в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщик, определен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ (каковым и является общество), он освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в случае предоставления поставщиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками и подтверждающей исполнение поставщиком, (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется поставщиком до заключения контракта. При этом сумма пени таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя подтвердил, что обществом не оформлялась банковская гарантия, поскольку возникли технические неполадки при подписании контракта, что делало оформление банковской гарантии формальным исполнением обязанности по предоставлению обеспечения контракта. Данное обстоятельство также установлено антимонопольным органом при рассмотрении поданных заказчиком сведений, информации о банковской гарантии в реестре отсутствовала. Предоставление обеспечения в виде перевода денежных средств заявителем также не осуществлялось ввиду такой нецелесообразности, поскольку контракт не подписан.

Согласно представленному письму АО «Сбербанк - АСТ» №841 от 10.03.2021 (л.д.82-85 т. 2) сообщено о невозможности технического подписания контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта, при этом сообщено об отсутствии информации об обращении участников в банки для получения банковской гарантии. Кроме того, на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» поступала одна банковская гарантия от участника ООО «Стальной дом» (ИНН 

<

***>) по процедуре №0857200000220000003, а не по процедуре №0857200000220000240 (контракт, по которому заявитель признан уклонившимся от подписания).

Таким образом, общество самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии и не воспользовалась своим правом на другой способ обеспечения исполнения контракта.

В данном случае заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего заключения контракта.

Заявитель, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, обязан учитывать специфику заключения контрактов на электронно-торговой площадке и должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в  случае совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок заключения контракта.

Уклонение общества от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению принятых на себя обязательств.

Судом учитывается также направление обществом Протокола разногласий, согласно которому уточнялись только реквизиты сторон, что привело к увеличению сроков подписания контракта.  

Довод заявителя о том, что именно действия заказчика при подписании контракта  привели к невозможности подписания контракта, судом также отклоняется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 19.08.2020 в 10.36 (регламентированный срок: 19.08.2020 23.59) заказчик сформировал карточку контракта (день недели - среда). 24.08.2020 в 16.10 (регламентированный срок: 24.08.2020 23.59) -заказчик направил проект контракта участнику (день недели -понедельник, таким образом заказчик формировал проект контракта в течении 3-х рабочих дней).

31.08.2020 в 16.47 (регламентированный срок: 31.08.2020 23.59) ООО «Стальной Дом» направило Протокол разногласий (день недели - понедельник, таким образом у участника закупки было 7 дней для совершений действий по формированию Протокола разногласий). 02.09.2020 в 08.40 (регламентированный срок: 02.09.2020 23.59) - заказчик направил проект контракта участнику (день недели - среда, таким образом заказчик формировал доработанный проект контракта в течении 1-ого рабочего дня).

В регламентированный срок до 07.09.2020 до 23.59 - ООО «Стальной Дом» должен был разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (день недели - понедельник, таким образом у участника было 5 дней на подписание контракта и прикрепление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта).

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Невыполнение участником требований действующего законодательства и условий конкурсной документации повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, нарушение принципа эффективности осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Таким образом, действуя добросовестно, общество обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по своевременному подписанию контракта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действия (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Обязанность доказывания обстоятельств не подписания проекта контракта возложена исключительно на заявителя, поскольку частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены только основания, по которым проект контракта может быть не подписан в срок и участник при этом не будет признан уклонившимся: наличие принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта. Доказательств наличия какого-либо из вышеуказанных обстоятельств заявителем на заседание антимонопольного органа и суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что о намерении исполнить данный контракт свидетельствуют действия общества по осуществлении закупки данного товара заранее ( в подтверждении чего представлены универсальные передаточные акты), что также исключает злостное и умышленное уклонения  от подписания контракта, отклоняются судом, поскольку в ЕИС извещение о закупке товара путем электронного аукциона было размещено только 06.08.2020 и ООО «Стальной Дом» не мог знать о потребности заказчика до размещении извещения. Приобретение товара, оказание услуг по цинкованию труб в отсутствии заключенного контракта не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя. Доказательств, подтверждающих, что приобретение товара и необходимость заключения договора на оказание услуг возникло в связи с контрактом суду не представлено, следовательно данный довод заявителя носит предположительный характер и не исключает поставку данного товара и оказаний услуг для иных контрагентов.     

Ссылка заявителя о том, что негативных последствий для заказчика не наступило благодаря действиям общества по продаже необходимого количества поставляемого по контракту  товара участнику, занявшему второе место по итогам указанного электронного аукциона (ООО «Металлосфера») и данный участник заключил контракт с заказчиком и исполнил его только потому что ООО «Стальной Дом» обеспечил его товаром в необходимом количестве является несостоятельной, поскольку поставка товара ООО «Металлосфера» происходила уже после направления сведений о включении в РНП, что исключает определение добросовестности заявителя на момент подписания контракта. Доказательств того, что переговоры велись и договоренность о поставке товара между  ООО «Стальной Дом» и ООО «Металлосфера» была достигнута до направления сведений о включении в РНП в материалы дела не представлены. 

Довод общества о том, что заказчик необосновано допустил ООО «Стальной дом» к участию в аукционе, поскольку срок решение об одобрении крупной сделки, который был представлен вместе с заявкой, истек, а также о том, что имелись нарушение заказчиком в части установления размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, отклоняются судом, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора и не имеют правового значения при рассмотрении сведений о включении в РНП. Кроме того, суд отмечает, что  в данном рассматриваем случае действия общества, направленные на подписание контракта и предоставление обеспечения, не ставятся в зависимость от действий заказчика.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своих доводов отклоняется судом, поскольку суды исходили по каждому делу из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, УФАС по Псковской области бездействие общества верно квалифицировано как уклонение от заключения контракта, так как обществом не предпринимались действия, направленные на подписание контракта.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении сведений о включении в РНП, доводы заявителя не опровергают выводы управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Оспариваемое решение принято управлением с соблюдением норм и положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу деятельности. В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Во исполнение требований указанной нормы закона, ответчиком представлены доказательства, указывающие на обоснованность принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова