467/2023-64939(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4931/2021

18 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КДУ-3» и акционерного общества  «Куприт»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу   № А28-4931/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее - ООО  «КДУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее - АО  «Куприт», региональный оператор, ответчик) о взыскании 20 654 724 рублей  59 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Кировской  области в пределах зоны деятельности регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 «Центр и Север»  от 04.12.2019 № 72 за период с 23 по 31 октября 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 исковые  требования ООО «КДУ-3» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца 20 651 724 рубля 59 копеек задолженности, 126 255 рублей в  возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ООО «КДУ-3» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласована периодичность  вывоза ТКО, указанная в маршрутных журналах, а не в соответствии с  требованиями СанПин. Истец указывает, что мусоровозы, на которых  оказывались услуги, были оснащены аппаратурой спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS и региональный оператор отслеживал периодичность  оказания услуг, однако претензий не предъявлял. Также истец считает, что  нарушение периодичности вывоза ТКО не относится к нарушению,  ответственность за которое установлена пунктом 8.9 договора.  

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), заявитель считает, что действия АО «Куприт» следует  квалифицировать как злоупотребление правом, так как фактически они  направлены на неоплату оказанных услуг.  

АО «Куприт» также с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что требования ООО «КДУ-3» не подлежат  удовлетворению, так как АО «Куприт» произведен зачет требований в связи с  начислением штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов  00 минут 15.08.2023.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную  договором или законом.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между АО «Куприт»  (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) подписан договор на  оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области  в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами Лот № 1 «Центр и Север» № 72, по  

условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию  ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания  услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при  их наличии), сбора, обработки, размещения, твердых коммунальных отходов в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а  региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные, услуги в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы  сторонами в разделе 2 договора. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по  31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах  зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги  по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении № 2 к  настоящему договору.  

По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае  создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной  комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день  окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором  акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же  сроки региональным оператором направляется в письменной форме  мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения  дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям  настоящего договора (пункт 2.6 договора).  

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является  основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8  договора).  

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона  и составляет 866 679 252 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 3.1  договора).  

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО  является календарный месяц (пункт 3.5 договора).  

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически  оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном  периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при  предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).  

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон. 

Исполнитель, в частности, обязан осуществлять свою деятельность с  использованием информационной системы «Электронная модель  территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской  области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами»,  разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа,  с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности  взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным  оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках  осуществления своей деятельности в информационной системе. Исполнитель  обязуется предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации  

состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием  мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное  приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21 договора).  

Региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ  (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе  «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на  территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление  отходами» (разработчик ООО «Большая тройка») для исполнения своих  обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и  предоставления отчетности перед региональным оператором (пункт 5.3.6  договора).  

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг  по транспортированию ТКО исполнителем путем мониторинга и анализа  деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО,  предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта  Российской Федерации и органами местного самоуправления,  осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с  ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, на основании  информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой  навигации, материалов фото - и (или) видеофиксации (пункты 6.1, 6.1.3  договора).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере 0,4% цены договора, что составляет  3 466 717 рублей 01 копейка (пункт 8.9 договора).  

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая  просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю  требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной  договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму  неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11  договора).  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не  может превышать цену настоящего договора (пункт 8.14 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в  материалы дела: акт от 31.10.2020 № 12942 на сумму 73 134 355 рублей 32  копейки с учетом НДС, а также опись маршрутных журналов о движении  мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за октябрь 2020 года.  

Указанные документы направлялись истцом ответчику  сопроводительным письмом от 10.11.2020.  

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки  объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письме от  22.12.2020 № 9430/1 указывал на результаты проверок, просил представить  отчетные документы, соответствующие результатам проверок.  

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных  документов, так в соответствии с исправлением от 24.12.2020 № 1 к акту  сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 12942 стоимость услуг к  оплате за октябрь 2020 года составила 71 144 049 рублей 59 копеек с учетом  НДС.  

Приемка услуг после корректировки произведена региональным  оператором, соответствующие документы (исправления) подписаны  региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.  

После окончания действия договора региональный оператор уведомлял  исполнителя о том, что:  

- в ходе анализа маршрутных журналов установлено нарушение  периодичности вывоза ТКО в 2020 году,  

- в информационной системе «Электронная модель территориальной  схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют  материалы фотофиксации состоянии контейнерных площадок до и после  вывоза в отдельные даты по некоторым автомобилям (в материалы дела  представлены письма регионального оператора в адрес истца, акты о  нарушении обязательств по договору),  

- указывал на удержание штрафа из суммы предъявленных к оплате  работ в соответствующих требованиях.  

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору истец  обращался в адрес ответчика с претензией от 22.01.2021 № 38/5, в которой  указал на наличие задолженности за октябрь 2020 года.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период 23 - 31  октября 2020 года составляет 20 654 724 рублей 59 копеек.  

В ходе рассмотрения дела АО «Куприт» направило истцу заявление от  17.08.2021 № 2827-ОВЗ о зачете взаимных требований на сумму 20 654 724  рубля 59 копеек, требования об уплате штрафов 13.05.2021 № 3493, 3494,  акты о нарушении обязательств по договору от 11.05.2021. Истец не  оспаривает получение данных документов.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  

указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

АО «Куприт» заявило об установлении им: 

- 103 фактов нарушений фотофиксации в феврале 2020 года,  

- 3 фактов нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах  накопления в Котельничском районе (с. Юрьево), Опаринском районе (п.  Альмеж) в ноябре 2020 года.  

Данные нарушения отражены в представленных в материалы дела  требованиях, ответчик подтверждал данные факты актами, которые  направлены в адрес истца. Сведения, изложенные в актах, соответствуют  маршрутным журналам, представленным истцом (в части установления  нарушений периодичности), сведениями из автоматизированной системы  АСУ «Управление отходами» (в части отсутствия фотофиксации мест  накопления).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных требований.  

Довод ООО «КДУ-3» о том, что сторонами согласована периодичность  вывоза ТКО, указанная в маршрутных журналах, а не в соответствии с  требованиями СанПин, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает  услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО  установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №  354).  

В силу СанПиН 42-128-4690-88 при температуре – 5 °С и ниже срок  хранения ТКО в местах накопления установлен не более трех суток, при  температуре + 5 °С – не более одних суток (ежедневный вывоз).  

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность,  сторонами в договоре не согласовано.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о  том, что при определении периодичности следует руководствоваться  положениями СанПин 42-128-4690-88.  

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора,  региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42128-4690-88, а именно: в Котельничском районе (с. Юрьево) и Опаринском  районе (п. Альмеж) в ноябре 2020 года вывоз ТКО с территории оказания  услуг производился с нарушением установленной периодичности.  

Между сторонами отсутствует спор относительно дат фактического  вывоза ТКО, которые подтверждены представленными в материалы дела  маршрутными журналами истца, спорным является лишь применение правил  о допустимом отклонении сроков вывоза ТКО.  

Из материалов дела следует, что нарушение периодичности вывоза ТКО  (с учетом отклонений) подтверждается актами о нарушении обязательств по  договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Ответчик  представил в материалы дела уточненную сводную таблицу по всем фактам  нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО. Доказательства,  позволяющие сделать вывод, что истцом не допущено нарушений по каждому  из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному ответчиком в  качестве единичного нарушения, истцом не представлены.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом периодичности  вывоза ТКО, установленной условиями договора и положениями СанПин 42128-4690-88.  

Доводы ООО «КДУ» о том, что мусоровозы, на которых оказывались  услуги, были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS  и региональный оператор отслеживал периодичность оказания услуг, однако  претензий не предъявлял и подписал акты приемки услуг без замечаний,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не  опровергают факта нарушения периодичности вывоза ТКО истцом.  

Довод истца о том, что нарушение периодичности вывоза ТКО не  относится к нарушению, ответственность за которое установлена пунктом 8.9  договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением  просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы в размере 0,4% цены договора, что составляет 3 466 717 рублей 01  копейка.  

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункт 1.1  договора, а также технического задания к нему (приложение № 1)  апелляционный суд полагает, что соблюдение требований СанПин 42-1284690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу  ТКО.  

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми  коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного  вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания  услуг, их надлежащему исполнению.  

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является  нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным  нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное  выражение.  

Таким образом, применение ответчиком к истцу штрафных санкций,  предусмотренных пунктом 8.9 договора, является обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание  компенсационный характер неустойки, а также то, что ответственность,  предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договора неравнозначна  ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4  договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей, отсутствие  доказательств причинения ущерба окружающей среде в местах оказания  услуг, отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального  оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом, а  также конкретные обстоятельства дела (вывоз осуществлен 7 раз в месяц, а  следовало вывозить 10 раз в месяц), суд первой инстанции обоснованно  снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца до 1000 рублей за  одно нарушение (3 000 рублей за все доказанные нарушения).  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера  неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КДУ-3», судом первой инстанции  не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела  правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей  взысканию неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются доводы  АО «Куприт» о том, что требования ООО «КДУ-3» не подлежат  удовлетворению, так как АО «Куприт» произведен зачет требований в связи с  начислением штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А28536/2021 также рассмотрено требование ответчика о зачете штрафных  санкций за нарушение истцом договорных обязательств по фотофиксации в  феврале 2020 года. В рамках указанного спора суд счел обоснованным  начисление штрафа в размере 100 000 рублей за указанное нарушение.  

Следовательно, данное требование не подлежит рассмотрению и  переоценке в рамках настоящего спора.  

Вопреки позиции ООО «КДУ-3», наличия в действиях АО «Куприт»  признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений  статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции, о прекращении обязательств ответчика  

перед истцом по оплате стоимости услуг в размере 3 000 рублей зачетом  встречных однородных требований, соответственно требование истца о  взыскании с ответчика задолженности правильно удовлетворено судом в  сумме 20 651 724 рублей 59 копеек.  

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу   № А28-4931/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «КДУ-3» и акционерного общества  «Куприт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна