АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5741/2020

г. Петропавловск-Камчатский

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100063040)

о взыскании 3 026 365,41 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2020 № 8 (сроком по 31.12.2022), 

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.04.2021 № 9 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

ФИО2 – лично, 

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.12.2020 (сроком на три года). 

 

установил:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее – истец, АО «Заречное», адрес: 684020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, место нахождения: 684020, Камчатский край, Елизовский район, п. Раздольный) о взыскании 4 296 702,74 руб., из которых: 3 413 927,15 руб. долга по оплате поставленного по договору от 31.12.2019 № 131 товара и затрат по доставке продукции; 882 775 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 27.11.2020, с указанием на взыскание неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 975 927,15 руб. (задолженность по оплате поставленного товара), из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 28.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, с указанием на взыскание неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 438 000 руб. (задолженность по оплате затрат по доставке товара), из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 28.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Протокольным определением от 18.02.2021 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 2 238 065,76 руб., из них: 42 307,65 руб. по договору № 85 за период с ноября по декабрь 2019 года, 1 733 758,11 руб. по договору № 131 за август 2020, 462 000 руб. по договору № 131 (задолженность по доставке товара) за период с января по февраль 2020 года; в части взыскания пени до 788 299,65 руб. со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 1 776 065,76 руб. из расчета 0,5% от суммы долга, на сумму 462 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга с 28.11.2020.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю) поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнениям к нему. Кроме того указал на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в связи с образовавшейся переплатой за поставляемую в течение всего периода хозяйственных правоотношений между сторонами продукцию.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (поставщик) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции № 42, по условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора покупателю продукцию собственного производства: молоко и молочную продукцию, мясо говядины, субпродукты (далее – продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию с соблюдение размера оплаты, сроков, порядка и формы расчетов, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с момента его подписания и действует по 10.10.2017 включительно, а в части платежей – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2018 № 2 стороны пришли к соглашению изменит пункт 7.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц по истечении установлено го срока».

Как указывает истец, 10.06.2019 УПМ ОПХ «Заречное» реорганизовано в форме преобразования в АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с реорганизацией предприятия ОПХ «Заречное» и прекращением в связи с этим отношений по поставке с ИП ФИО2, осуществляемых в рамках договора от 10.10.2016 № 42, АО «Заречное» заключило с ответчиком новые договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 28.06.2019 № 85, № 86 и от 31.12.2019 № 131, № 132.

Как указывает истец, задолженность предпринимателя перед обществом сложилась в результате неисполнения обязательств по договорам от 28.06.2019 № 85 за период с ноября по декабрь 2019 года, от 31.12.2019 № 131 за август 2020 года в части неоплаты за поставленный товар, за период с января по февраль 2020 года – в части неоплаченных услуг по доставке продукции (далее – договоры № 85, № 131) (далее – спорный период). 

Согласно пунктам 1.1 договоров № 85, № 131 поставщик обязался поставлять покупателю продукцию собственного производства: мясо говядины, мясо телятины, субпродукты (договор № 85), молоко и молочную продукцию (договор № 131), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию с соблюдение размера оплаты, сроков, порядка и формы расчетов, предусмотренным настоящим договором 

Поставки продукции осуществляются отдельными партиями согласно заявкам покупателя (пункты 1.2 договоров).

Стоимость каждой партии продукции включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки), доставку продукции до склада покупателя, оформление необходимой документации, а также включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.2 договоров).

Условия договора № 131 предусматривают доставку товара.

Так, согласно пункту 3.2.5 покупатель обязался возместить затраты по доставке продукции до торговых точек покупателя, предусмотренные пунктом 4.7.

Стоимость компенсации возмещения затрат по доставке продукции до одной торговой точки покупателя составляет 2000 руб. в день и оплачивается покупателем по отдельному счету (пункт 2.4 договора № 131).

Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней со дня поставки продукции и подписания товарной накладной. Сроки, установленные настоящим пунктом, исчисляются со дня фактического получения продукции покупателем по товарной накладной (пункт 4.7 договора № 85).

Согласно пункту 4.7 договора № 131 оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 7-ми рабочих дней со дня приемки продукции по товарной накладной. Покупатель оплачивает поставщику затраты по доставке продукции до торговых точек покупателя в течение 7-ми рабочих дней с момента выставления счета поставщиком и подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

Срок действия договора № 85 по 31.12.2019, договора № 131 по 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 28.06.2019 № 85 истец поставлял ответчику продукцию (мясо говядины, мясо телятины, субпродукты), в том числе, по товарным накладным от 15.11.2019 № 24932, № 24933, от 18.12.2019 № 28149, № 28148, № 28150 на сумму 42 307,65 руб. (т. 43 л. д. 27-31). 

В рамках договора от 31.12.2019 № 131 истец осуществил для предпринимателя поставку молочной продукции в августе 2020 года по следующим товарным накладным: от 01.08.2020 № 19590, № 19591, от 02.08.2020 № 19594, № 19595, от 03.08.2020 № 19733, № 19737, от 04.08.2020 № 19811, № 19812, от 05.08.2020 № 19898, № 19998, от 06.08.2020 № 20125, № 20127, от 07.08.2020 № 20249, № 20251, от 08.08.2020 № 20319, № 20331, от 09.08.2020 № 20334, № 20335, от 10.08.2020 № 20434, № 20435, от 11.08.2020 № 20544, № 20545, от 12.08.2020 № 20700, № 20701, от 13.08.2020 № 20843, № 20844, от 14.08.2020 № 20942, 20943, от 15.08.2020 № 21043, № 21044, от 16.08.2020 № 21052, № 21053, от 17.08.2020 № 21159, № 21160, от 18.08.2020 № 21308, № 21309, от 19.08.2020 № 21441, № 21442от 20.08.2020 № 21579, № 21581, от 21.08.2020 № 21716, № 21717, от 22.08.2020 № 21806, № 21807, от 23.08.2020 № 21814, № 21815, от 24.08.2020 № 21941, № 21942, от 25.08.2020 № 22070, № 22071, от 26.08.2020 № 22217, № 22229, от 27.08.2020 № 22340, № 22341, от 28.08.2020 № 22420, № 22421, от 29.08.2020 № 22522, № 22523, от 30.08.2020 № 22527, № 22528, от 31.08.2020 № 22650, № 22651 (т. 22 л.д. 57-120, т. 23 л.д. 1-117).

По товарно-транспортным накладным № М23/8, М22/8, М39/8, М40/8, М91/8, М93/8, М243/8, М245/8, М367/8, М365/8, М502/8, М504/8, М623/8, М625/8, М723/8, М730/8, М741/8, М742/8, М791/8, М792/8, М933/8, М934/8, М1060/8, М1061/8, М1199/8, М1200/8, М1319/8, М1318/8, М1416/8, М1417/8, М1434/8, М1435/8, М1484/8, М1485/8, М1635/8, М1636/8, М1759/8, М1760/8, М1905/8, М1906/8, М2031/8, М2030/8, М2108/8, М2129/8, М2146/8, М2147/8М2200/8, М2201/8, М2352/8, М2353/8, М2482/8, М2483/8, М2620/8, М2621/8, М2725/8, М2726/8, М2825/8, М2826/8, М2838/8, М2839/8, М2887/8, М2888/8 товар по договору № 131 в период август 2020 года отгружен и получен водителями АО «Заречное» для дальнейшей перевозки в торговые точки грузополучателя (ИП ФИО2) (т. 16 л.д. 127, т. 17 л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, т. 18, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 6, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60).

Всего в августе 2020 года истец поставил ответчику продукции на общую сумму 1 804 811,37 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих доставку продукции в рамках договора № 131 в январе 2020 года, истец представил товарно-транспортные накладные №№ М4/1, М6/1, М8/1, М10/1, М54/1, М55/1, М57/1, М61/1, М70/1, М71/1, М73/1, М78/1, М87/1, М89/1, М92/1, М96/1, М150/1, М152/1, М155/1, М158/1, М188/1, М190/1, М198/1, М195/1, М251/1М253/1, М256/1, М260/1, М325/1, М327/1, М330/1, М334/1, М410/1, М411/1, М413/1, М418/1, М436/1, М437/1, М439/1, М443/1, М451/1, М453/1, М455/1, М459/1, М568/1, М570/1, М575/1, М579/1, М666/1, М668/1, М671/1, М675/1, М776/1, М778/1, М781/1, М786/1, М865/1, М866/1, М869/1, М873/1, М948/1, М951/1, М956/1, М947/1, М972/1, М973/1, М975/1, М979/1, М987/1, М989/1, М992/1, М996/1, М1112/1, М1118/1, М1122/1, М1113/1, М1202/2, М1204/1, М1207/1, М1211/1, М1311/1, М1403/1, М1407/1, М1485/1, М1486/1, М1489/1, М1494/1, М1511/1, М1514/1, М1512/1, М1518/1, М1400/1, М1398/1, М1320/1, М1316/1, М1313/1, М1743/1, М1739/1, М1736/1, М1734/1, М1658/1, М1654/1, М1649/1, М1647/1, М1535/1, М1531/1, М1528/1, М1526/1, М1938/1, М1934/1, М1931/1, М1929/1, М1854/1, М1850/1, М1847/1, М1846/1,  (т. 1 л.д. 73, 76, 79, 82, 89, 92, 95, 98, 105, 108, 111, 114, 117,120, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 138, 141, 144,147, 150; т. 2 л.д. 3, 6, 9, 12, 15,18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 68, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 89, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 132, 135; т. 3 л.д. 3, 6; т. 3 л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 76, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, т. 4 л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21).

Доставка продукции в феврале 2020 года осуществлена по товарно-транспортным накладным: № М3/2, М4/2, М7/2, М11/2, М28/2, М30/2, М34/2, М44/2, М48/2, М52/2, М161/2, М162/2, М167/2, М171/2, М252/2, М254/2, М257/2, М261/2, М361/2, М363/2, М366/2, М370/2, М449/2, М451/2, М454/2, М458/2, М532/2, М533/2, М535/2, М540/2, М556/2, М557/2, М560/2, М564/2, М573/2, М575/2, М578/2, М582/2, М693/2, М695/2, М700/2, М704/2, М779/2, М781/2, М784/2, М788/2, М885/2, М887/2, М890/2, М894/2, М970/2, М972/2, М975/2, М979/2, М1047/2, М1048/2, М1055/2, М1050/2, М1072/2, М1074/2, М1078/2, М1088/2, М1092/2, М1096/2, М1207/2, М1209/2, М1213/2, М1217/2, М1299/2, М1301/2, М1304/2, М1308/2, М1409/2, М1411/2, М1414/2, М1418/2, М1501/2, М1503/2, М1506/2, М1510/2, М1585/2, М1586/2, М1588/2, М1593/2, М1608/2, М1609/2, М1611/2, М1615/2, М1625/2, М1627/2, М1630/2, М1634/2, М1691/2, М1695/2, М1699/2, М1689/2, М1789/2, М1791/2, М1795/2, М1799/2, М1897/2, М1899/2, М1902/2, М1906/2, М1984/2, М1986/2, М1989/2, М1993/2, М2063/2, М2064/2, М2067/2, М2072/2 (т. 4 л.д. 24, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 78, 81, 84, 87, 96, 99, 102, 105, 112, 115, 118, 121, т. 5 л.д. 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 58, 61, 64, 67, 72, 75, 78, 81, 90, 93, 96, 99, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, т. 6 л.д.3, 6, 9, 12, 15, 26, 29, 32, 35, 40, 43, 46, 49, 58, 61, 64, 67, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 016, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 142, т. 7 л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 30, 33, 36, 39). 

Согласно пояснениям представителя истца, АО «Заречное» осуществило для ответчика доставку продукции по договору № 131 в январе – феврале 2020 года на сумму 462 000 руб.

За поставленный товар и услуги по доставке истец выставил к оплате счета-фактуры.                

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего долг за поставку товара составил: по договору № 131 в размере 1 733 758,11 руб., по договору № 85 в размере 42 307,65 руб., задолженность за доставку осталась ответчиком не оплаченной. 

Неоплата ИП ФИО2 задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая относительно взыскания задолженности, ответчик указал, что поставка товара в рамках договора № 131 истцом не осуществлялась. Все отношения между сторонами, в том числе в спорные периоды, регулировались договором № 42, по которому обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность за поставку продукции у предпринимателя отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также ссылкой во всех представленных товарных накладных на договор от 10.10.2016 № 42.

Рассмотрев указанные возражения, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлена переписка сторон.

При оценке указанной переписки установлено, что между сторонами велась претензионная работа относительно неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции и возмещению затрат по ее доставке в рамках договоров № 131, № 132.

Так, претензией от 28.05.2020 № 434 истец впервые сообщает ответчику о наличии на стороне последнего задолженности (т. 21 л.д. 79).

В ответе на указанную претензию ответчик, подтверждая заключение договора № 131, указывает на невозможность произвести оплату, поскольку заявленную к возмещению сумму не представляется возможным проверить (т. 21 л.д. 81).

В претензии от 28.08.2020 № 639 (т. 21 л.д. 84) АО «Заречное» повторно указывает на наличие задолженности ИП ФИО2 перед поставщиком. Кроме того, из содержания данной претензии следует, что предпринимателю сообщается о прекращении действия договора от 10.10.2016 № 42, вместе с тем, возражений относительно указанного истцом утверждения со стороны ответчика в ответе на данную претензию (т. 21 л.д. 89) не заявлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.02.2018 № 2 к названному договор стороны согласовали, что действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц по истечении установлено го срока.

Оценивая условия договора № 42 с учетом заключения договора № 131, что не оспаривается ответчиком согласно переписке, суд приходит к выводу, что договор № 42 прекратил свое действие, а фактическое ведение между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара, в том числе, в августе 2020 года, осуществлено в рамках исполнения договора № 131.

В судебных заседания представитель истца неоднократно пояснял, что ссылка в отгрузочных и товарораспорядительных документах на договор от 10.10.2016 № 42 является технической ошибкой, допущенной при составлении указанных документов. 

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что в последствие сторонами заключены другие договоры о поставке мясной и молочной продукции, которые не расторгнуты, довод ответчика об отсутствии правоотношений между поставщиком и покупателем, установленных договором № 131, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что редакция договора от 31.12.2019 № 131, представленная истцом, отлична от редакции, имеющейся у ответчика, в связи с чем редакция истца не может служить доказательством по делу, в частности, в части условия о доставке. В доказательство чего представил оригинал договора № 131 предпринимателя и его нотариально заверенную копию. 

Представитель истца представил оригинал договора в имеющейся у него редакции, на основании которого АО «Заречное» предъявлены исковые требования. 

В редакции договора истца содержится условия о стоимости каждой партии продукции, которая включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки), доставку продукции до склада покупателя, оформление необходимой документации, а также включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Пункт 2.2 редакции договора ответчика изложен следующим образом: «Стоимость каждой партии продукции включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки), доставку продукции до торговой точки покупателя, оформление необходимой документации, а также включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей».

При этом, все три представленные редакции договоров № 131 содержат условия об обязанности покупателя возместить затраты по доставке продукции до торговых точек покупателя, предусмотренных в пунктах 4.7 договора (пункты 3.2.5).

Согласно пункту 4.7 договора в редакции истца покупатель оплачивает поставщику затраты по доставке продукции до торговых точек покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком и подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.7 оригинала договора в редакции, представленной ответчиком, покупатель оплачивает поставщику затраты по доставке продукции до склада покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком и подписания акта оказанных услуг обеими сторонами, однако редакция рассматриваемого пункта соглашения, изложенная в нотариально заверенной копии договора № 131, находящегося у ответчика, не соответствует его оригиналу, но соответствует редакции пункта договора, представленного истцом.

С учетом противоречивости условий редакции оригинала договора и его нотариально заверенной копии, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о принятии в качестве документа, устанавливающего реальные правоотношения между истцом и ответчиком, договор от 31.12.2019 № 131 в редакции, представленной истцом, учитывая, что указанный договор содержит и подписи, и печати лиц его подписавших.

При этом о фальсификации редакции договора № 131, представленной истцом, ответчиком не заявлено.

Не признавая наличие задолженности за поставленную по договору № 85 продукцию, ответчиком заявлены возражения о том, что товарораспорядительные документы от 15.11.2019 № 24932, № 24933, от 18.12.2019, № 28149, № 28148, № 28150 не имеют отношения к договору № 85, более того, накладные № 24933, № 28149 подписаны неуполномоченными лицами.

Рассмотрев довод ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены товарные накладные от 15.11.2019 № 24932, № 24933, от 18.12.2019 № 28149, № 28148, № 28150, которые в графах «груз получил грузополучатель» содержат фамилии и подписи получателей продукции.

Полномочия на подписание товарных накладных от 15.11.2019 № 24932, от 18.12.2019 № 28148, № 28150 продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответчиком не оспаривались, однако удостоверение своими подписями и принятие продукции по товарным накладным от 15.11.2019 № 24933, от 18.12.2019 № 28149 лицами ФИО9 и ФИО10 для ИП ФИО2 ответчик не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Проанализировав содержание накладных, учитывая требования Закона № 402-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные от 15.11.2019 № 24933, от 18.12.2019 № 28149 оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты. 

Как указано в статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение ФИО9 и ФИО10 продукции, поставленной по товарным накладным от 15.11.2019 № 24933, от 18.12.2019 № 28149. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что в торговых точках предпринимателя, в ноябре, декабре 2019 года не работали продавцы ФИО9 и ФИО10.

В рассматриваемом случае о фальсификации сведений, указанных в спорных товарных накладных либо учиненных на них подписей, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены товарные накладные за иные периоды: от 07.02.2020 № 2730, № 2732 (т. 4, л.д. 124, т. 5 л.д. 2), от 13.02.2020 (т. 5 л.д. 2, 84), от 14.02.2020 № 3302 (т. 5 л.д. 104), от 19.02.2020 № 3679, от 20.02.2020 № 3782, от 21.02.2020 № 3882, № 3883, от 26.02.2020 № 4194 (т. 6 л.д. 38, 56, 70, 72, 138), от 18.03.2020 № 5851 (т. 9 л.д. 41), от 02.04.2020 № 7075, от 03.04.2020 № 7200 (т. 18 л.д. 91,107), от 07.04.2020 № 7483 (т. 19 л.д. 21), от 21.04.2020 № 9109 (т. 20 л.д. 110).

Из анализа документов следует, что указанные товарные накладные подписаны грузополучателями ФИО11 и ФИО10 и ответчик производит оплату за принятую по указанным товарным накладным продукцию с назначением платежей, что подтверждается выписками по лицевым счетам ИП ФИО2 (т. 40 л.д. 68-78).

При этом исполняя обязательства по оплате, ответчик подтверждает факт принятия продукции, уполномоченными на подписание накладных лицами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче груза предполагал проверку полномочий лица, подписывающего товарную накладную, не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий лиц, принимавших груз, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом суд считает, что спорные документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику в рамках договора № 85, а доводы ответчика о подписании товарных накладных № 24933, № 28149 неуполномоченными лицами как основание отказа в оплате полученного по ним товара судом отклоняются.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик полагал требования истца незаконными, ссылаясь также на то обстоятельство, что представленные в материалы дела товарные накладные в рамках поставки по договору № 131 в августе 2020 года со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, нельзя признать факт поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

Процессуальный закон предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, представленные товарные накладные по поставке в рамках договора № 131 в августе 2020 года не содержат подписей и отметок уполномоченных лиц покупателя о получении продукции.

Товарно-транспортные накладные за указанный период подписаны со стороны ответчика частично.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу молочной продукции на заявленную сумму, продавцом представлен распечатанный на бумажном носителе список погашенных ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) в подсистеме «Меркурий.ХС», в том числе, за август 2020 года (контрагент ИП ФИО2) (т. 42 л.д. 28-52).

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Федерального Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее – ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС – Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» – компонент ФГИС в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила № 589), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648.

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 молоко и молочная продукция подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно пункту 4 Правил № 589 оформление ВСД на подконтрольные товары могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием ФГИС ВетИС, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №  1140.

ВСД действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара – с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара; при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара – с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания (пункт 13 указанных Правил).

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Согласно пункту 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» – оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» – оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» – оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» – оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Проанализировав представленные в материалы дела распечатанные сведения системы ФГИМ «Меркурий», сопоставив товарные, товарно-транспортные накладные с указанной информацией, судом установлено, что перечень передаваемой продукции, поименованный в сведениях, соответствует товару, заявленному в неподписанных товарных накладных и частично подписанных товарно-транспортных накладных. 

ВСД содержат информацию о лице, кто погасил и оформил ВСД – ФИО2

Исходя из положений статьи 2.3 Закона № 4979-1, Правил № 589, наличие статуса «Погашено» на распечатанных через систему ФГИС «Меркурии» ветеринарных свидетельств подтверждает получение товара ответчиком, так как осуществляется покупателем в течение 24 часов после приемки подконтрольного товара.

Следует отметить, что ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров. 

То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства погашены, указывает на то, что груз, на сопровождение которого они выдавались, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельства не могут быть погашены. Грузоотправителем они также не аннулированы, возвратные свидетельства не оформлялись.

Поскольку спорные ВСД погашал ФИО2 лично, следовательно, все указанные в свидетельствах операции и сведения признаны предпринимателем, в том числе, наименование продукции, ее объем и количество.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ветеринарные свидетельства оформлены на соответствующую в товарораспорядительных документах продукцию, а также о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о неполучении продукции, поставленной в августе 2020 года по договору № 131 на сумму 1 733 758,11 руб., отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Помимо требования об оплате долга за поставленный товар, истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги по доставке товара по договору № 131 за период с января по февраль 2020 года в размере 462 000 руб.

Учитывая признание судом того обстоятельства, что поставка молочной продукции осуществлялась в рамках договора № 131, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услуги доставки в связи с отсутствием указанного условия в договоре № 42, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказанных АО «Заречное» услуг представлены товарно-транспортные накладные. 

В возражениях на заявленные требования в данной части ответчик указал, что для реализации продукции истца предприниматель осуществлял деятельность в четырех торговых точках: 1) Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского (мкр. Северо-Восток – «СВ»); 2) 

<

...> (ТЦ «Плаза» – «КП»); 3) 

<

...>, ТЦ «Сварог» (9 км); 4) 

<

...> км). При этом торговая деятельность в точке мкр. Северо-Восток («СВ») прекращена предпринимателем с 20.01.2020, в точке пр. Победы (10 км) – с 20.04.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления о снятии с учетом индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налогов на вмененный доход, поданные в налоговую службу.

ИП ФИО2, также указывает, что документы, подтверждающие, по мнению истца, доставку товара ответчику в январе – феврале 2020 года по договору № 131 (товарно-транспортные накладные – отгрузочные документы), подписаны со стороны ответчиком частично. 

Рассмотрев разногласия сторон по данному требованию, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в январе – феврале 2020 года продукция для предпринимателя поставлялась в четыре торговые точки: «КП», 9 км (ТЦ «Сварог»), 10 км, «СВ», о чем свидетельствуют проставленные в отгрузочных документах соответствующие отметки в графе «Через».

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно условиям договора № 131 поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

Заявки на поставку продукции принимаются ежедневно с понедельника по пятницу с 10-00 до 12-00 по телефонам, указанным в пункте 3.2.1 договора (пункт 1.3).

Стороны предусмотрели, что в обязанности поставщика входит доставка продукции до склада покупателя, которая осуществляется силами и средствами поставщика (пункты 3.1.3, 4.1 договора). Возмещение затрат по доставке продукции до торговых точек покупателя входит в обязанности самого покупателя (пункт 3.2.5 договора).

Таким образом, доставка продукции до склада покупателя производится за счет АО «Заречное», до торговых точек – за счет ИП ФИО2

В качестве доказательств, подтверждающих доставку товара до покупателя силами АО «Заречное», истцом в материалы дела представлены копии письменных заявок, в том числе за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, из содержания которых усматривается, что в указанный период со всех торговых точек ИП ФИО2 – «СВ», «КП», 9 км, 10 км в адрес истца поступали заказы на поставку продукции. Данные заявки содержат перечень запрашиваемой продукции, а также сведения о ее количестве.

При этом исключительно письменная форма заявок договором не предусмотрена.

Вместе с тем, в опровержение указанных доказательств ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 19.04.2021. 

Из содержания указанной выписки следует, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем на следующих объектах: 

<

...> При этом торговая деятельность в точке по пр. Победы, 27 прекращена (снята с учета) 20.04.2020. Сведений в отношении прекращении деятельности на иных объектах, в том числе торговой точки «СВ» (ул. Вольского), представленная выписка не содержит.

В целях установления фактического ведения (не ведения) торговой деятельности предпринимателем в спорных торговых точках «СВ» и 10 км в период январь – февраль 2020 года и, соответственно, доставки товара до указанных точек, судом в адрес УФНС по Камчатскому краю направлен запрос.

Согласно ответу на запрос УФНС по Камчатскому краю указывает, что 22.01.2020 в их адрес от ИП ФИО2 поступило заявление о снятии с учета предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием на первой странице заявления в качестве причины снятия с учета цифры «4», которая соответствует иной причине снятия.

Как указывает налоговый орган в ответе на запрос в случае указания на первой странице заявления в качестве причины снятия с учета цифры «4», соответствующей иной причине, предприниматель остается на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету в налоговом органе.

Вместе с тем, поскольку в представленном 22.01.2020 заявлении в качестве прекращаемого кода вида предпринимательской деятельности и адреса места осуществления был указан код 09 – «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)» и адрес: 683002, 

<

...> то данная информация была учтена налоговым органом с датой прекращения деятельности, указанной на первой странице заявления, а именно 20.01.2020.

23.04.2020 в адрес налогового органа ФИО2 было представлено заявление с указанием на первой странице в качестве причины снятия с учета цифры «1», соответствующей снятию с учета по причине прекращения предпринимательской деятельности.

На основании представленного заявления в базу данных единого государственного реестра налогоплательщиков были внесены сведения в отношении ФИО2 о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 20.04.2020.

Проанализировав представленные документы, в том числе заявление предпринимателя (т. 40 л.д. 81) о снятии с учета, а также приведенную налоговым органом таблицу (база данных единого государственного реестра налогоплательщиков), суд приходит к выводу, что с 20.01.2020 ИП ФИО2 прекратил осуществление деятельности по адресу: 683002, 

<

...> а с 20.04.2020 по адресу: 683032, 

<

...>.

Факт закрытия торговой точки по пр. Победы в апреле 2020 года и неосуществления торговой деятельности в точке на пр. Победы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании задолженности по доставке продукции заявлено истцом за январь, февраль 2020 года – период, когда торговая деятельность ИП ФИО2 в торговой точке на пр. Победы еще осуществлялась.

Возражая относительно доводов ответчика о не ведения торговой деятельности и оказания услуг по доставке продукции до торговой точки по ул. Вольского («СВ») истец указал, что, не смотря на направление заявлений в налоговый орган о снятии с учета, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ответчик после рассматриваемого периода (январь – февраль 2020 года) в апреле 2020 года продолжал принимать продукцию в торговой точке на «СВ» (т. 18 л.д. 91, 107, т. 19 л.д. 21, 87, т. 20 л.д. 38, 110) и оплачивать ее. 

Проанализировав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за январь – февраль 2020 года судом установлено, что все отгрузочные документы за указанный период с указанием на торговую точку «СВ» не содержат подписей получателей товара.

С учетом необходимости определения фактической доставки продукции до спорной торговой точки, следует установить факт передачи и получения товара за период январь – февраль 2020 года в точке по ул. Вольского («СВ»).

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных от 04.02.2020 № 2413, от 05.02.2020, от 07.02.2020 № 2732, от 11.02.2020 № 2997, от 12.02.2020 № 3114, от 14.02.2020 № 3302, от 18.02.2020 № 3557, от 19.02.2020 № 3679, от 20.02.2020 № 3782, от 26.02.2020 № 4194, от 28.02.2020 № 4387 (т. 4 л.д. 74, 94, т. 5 л.д. 2, 56, 70, 104, т. 6 л.л. 24, 38, 56, 137, т. 7 л.д. 28) следует, что в феврале 2020 года представителями предпринимателя (продавцами) принималась доставленная АО «Заречное» продукция в торговой точке «СВ», поскольку указанные товарораспорядительные документы подписаны уполномоченными лицами, а возражений относительно места доставки грузополучателями не заявлено.

С учетом установленных правоотношений сторон по доставке продукции на основании телефонных заявок, при наличии в материалах дела копий распечатанного журнала заявок, исходя из которых товар готовился в отгрузке, в том числе, в январе – феврале 2020 года в торговую точку «СВ», суд приходит к выводу о получении продукции в торговой точке по ул. Вольского – «СВ».

При этом суд обращает внимание, что при подаче в налоговый орган заявления о снятии с учета и закрытии торговой точки по адресу ул. Вольского, ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при соблюдении добросовестных правоотношений между поставщиком и покупателем, не сообщил поставщику о своем намерения прекратить торговую деятельность в указанном месте.

Довод ответчика об отсутствии подписей в отгрузочных документах, свидетельствующий о неполучении в рассматриваемой точке продукции, не может быть признан судом достоверно доказывающим указанное обстоятельство, поскольку товарно-транспортные накладные не имеют подписей получателей груза в точке «СВ» как до принятия решения налогового органа о снятии с учета – 20.01.2020, так и после указанной даты, а оплату за товар, включая торговую точку «СВ», предприниматель осуществлял как до января 2020 года так и в апреле 2020 года.

Кроме того, производя оплату за товар, полученный в январе – феврале 2020 года, а также за более поздние периоды, предприниматель не заявлял возражений относительно мест (торговых точек) доставки продукции.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт поступления от предпринимателя заявок с иным содержанием, в том числе от иных торговых точек.

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания ему услуг доставки продукции опровергнуты исследованными судом заявками на поставку товара и товарными и товарно-транспортными накладными.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия и в части разнесения оплат за товар, поставленный в августе 2020 года. Кроме того, ответчик утверждает, что на стороне ИП ФИО2 за весь длительный период хозяйственных правоотношений между сторонами образовалась переплата.

Ответчик указывает, что поскольку оплата по платежным поручениям № 161, № 171, № 173 произведена в августе 2020 года – 10.08.2020, 17.08.2020 и 25.08.2020, а также учитывая оплату по платежному поручению от 01.09.2020 на сумму 250 000 руб., задолженность за август 2020 года у ИП ФИО2 перед истцом отсутствует.

Рассмотрев разногласия сторон в части отнесения оплат на тот или иной период, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Для более подробного раскрытия действий истца по отнесению той или иной оплаты АО «Заречное» представило в материалы дела односторонние акты сверок за периоды, начиная с 03.01.2020 по 31.08.2020 (сначала ведения хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком в 2020 году) (т. 43 л.д. 4-23).

В представленных стороной актах отражен остаток задолженности по состоянию на 01.01.2020 (2 454 947,19 руб.), даты и номера товарных накладных, сумма продукции, поставленной по данным накладным, а также реквизиты платежных документов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все платежные поручения, имеющие в назначении платежей ссылку на конкретную товарную накладную, отнесены в счет оплаты указанного в назначении платежа товарораспорядительного документа. Те платежные документы, в которых назначения платежа отсутствует, разнесены АО «Заречное» на задолженности, образовывающие в ходе осуществления хозяйственной деятельности между сторонами с период с января по июль 2020 года, с учетом возникновения долга в более ранний период.

При таких обстоятельствах и как следует из акта сверки за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, по состоянию на 01.08.2020 задолженность у ответчика перед истцом за предыдущие периоды осталась в размере 2 513 771,50 руб. (т. 43 л.д. 22-23).

Согласно представленной в материалы выписке по лицевому счету ИП ФИО2 № 40802810641560000358 за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, оплаты от 10.08.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020 на общую сумму 750 000 руб. произведены с назначением платежа «оплата за товар», при этом ссылок на конкретные товарные накладные в них не содержится (т. 43 л.д. 72).

Из материалов дела следует, что суммы поступивших оплат по платежным поручениям № 161, № 171, № 173 разнесены истцом на оплату задолженности за поставленную в июле 2020 года продукцию по товарным накладным от 16.07.2020 № 17951, № 17952, от 17.07.2020 № 18075, № 18076, от 18.07.2020 № 18168, № 18176, от 19.07.2020 № 18193, № 18194, от 20.07.2020 № 18261, № 18162, от 21.07.2020 № 18376, № 18377, № 153, от 22.07.2020 № 18539, № 18540, от 23.07.2020 № 18640, № 18641, от 24.07.2020 № 18775, № 18 793, № 154, от 25.07.2020 18869, № 18870, от 26.07.2020 № 18878, № 18879, от 27.07.2020 № 18958, № 18959, от 28.07.2020 № 19079, № 19080 (т. 43 л.д. 20-21).

Как уже было указано выше, покупатель производил оплату поставляемого товара периодичными платежами.

Анализ представленной выписки по счету, а также документов, содержащих сведения обо всех, произведенных ответчиком, оплатах с отнесением того или иного платежа на каждую товарную накладную, позволяет прийти к выводу, что 10.08.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020 предпринимателем произведены оплаты за поставленную продукцию безотносительно к товарным накладным за спорный период.

Поскольку в спорных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно отнес их на ранние периоды (на июль 2020 года).

При этом оплата, произведенная ответчиком в сентябре 2020 года на сумму 250 000 руб. частично отнесена АО «Заречное» в качестве оплаты долга за товар, поставленный в августе 2020 года, а именно в размере 71 053,26 руб.

Исходя из размера задолженности за товар, поставленный в августе 2020 года – 1 804 811,37 руб., и частично оплаченной задолженности по платежному поручению от 01.09.2020 на сумму 71 053,26 руб., требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию правомерно заявлено истцом в размере 1 733 758,11 руб.

С учетом отклонения всех доводов ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявляемых истцом  требований как в части взыскания задолженности за товар, поставленный истцом по договору № 85 в ноябре, декабре 2019 года в размере 42 307,65 руб., по договору № 131 в августе 2020 года в размере 1 733 758,11 руб., так и в части задолженности по доставке продукции в январе, феврале 2020 года в размере 462 000 руб. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и услуг по доставке не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 238 065,76 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размерах: 692 665,65 руб. за период с 10.09.2020 по 27.11.2020 – сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара, 95 634 руб. за период с 04.05.2020 по 27.11.2020 – сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате услуг по доставке с указанием на взыскание по день фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 28.11.2020 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.5 договора от 28.06.2019 № 85 при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты продукции, срок которой установлен в пункте 4.7 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости партии продукции за каждый день просрочки; при просрочке оплаты затрат на доставку продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 7.6, 7.7. договора от 31.12.2019 № 131).

Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договоров от 28.06.2019 № 85 , от 31.12.2019 № 131, а также услуг по ее доставке.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в общем размере 788 299,65 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 38 132 руб. 

При этом 6352 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» 3 064 497,41 руб., из них: 2 238 065,76 руб. долга, 788 299,65 руб. пени, 38 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму долга 1 776 065,76 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму долга 462 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» из федерального бюджета 6352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 № 3571.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева