АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2238/2017

г. Магадан

24 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 17.10.2017 № 12н/в/12-17/пс1 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность от 06.12.2017 № 39/13-4199;

от  ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ответчика, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – административный орган), от 17.10.2017 № 12н/в/12-17/пс1 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении абзаца 2 пункта 4.1.2 дополнений и изменений (Приложение 11) к лицензии МАГ 03172 БЭ по рациональному использованию запасов полезных и охране недр. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.10.2017 № 39/13-3666, дополнительных пояснениях от 11.12.2017 № 39/13-4249 и от 11.01.2018 без номера, пояснил, что согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 12/в-17 от 28.08.2017 установлено следующее нарушение: ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03172 БЭ, по которой общество не выполнило условия пользования недрами, а именно: не соблюдены требования технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи (добыча россыпного золота составляет (план/факт): при составлении дополнений к техпроекту по лицензии МАГ 03172 БЭ на 2015год планировалась эксплуатационная разведка методом РЭП. Разведка не согласована и не выполнялась.

По мнению общества, административный орган формально отнёсся к выполнению предприятием лицензионных соглашений по указанной лицензии, не учёл тот факт, что нарушение заключается в несоблюдении проектного календарного графика добычи в сторону её количественного увеличения, на момент составления технического проекта представлялось затруднительным организовать добычу на месторождении, поэтому на 2015-2016 гг. добыча не планировалась. Впоследствии ситуация поменялась и добычные работы в 2015-2016 гг. были проведены.

Также представитель заявителя отметил, что согласование внесения изменений в технический проект по отработке месторождения происходит по той же процедуре и срокам, по которым согласовывается и сам техпроект, то это достаточно длительный и трудоёмкий процесс. Для изменения любого положения техпроекта необходимо составить дополнение к техпроекту и направить его в ТКР Магаданнедра или ЦКТ Роснедра на согласование. По опыту работ на составление технического проекта (дополнения) необходимо в зависимости от наличия необходимых материалов от 1,5 до 3 месяцев и ещё время на доставку проекта (дополнения) в г. Магадан – 7 дней. В целом для проведения изменений в технический проект необходимо от 3 до 4,5 месяцев.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 20.11.2017 № 07-02-20/4235 и дополнении к отзыву от 15.01.2018, пояснил, что на основании приказа управления Росприроднадзора от 29.06.2017 № 202 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото». В ходе проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03172 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи руч. Желанный в интервале линий 174а-55, лев.пр.руч. Сылгыбастах». Срок действия до 31.12.2018.

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

В соответствии с дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Желанный на 2013-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 05.11.2013 № 163, планируемый объем добычи в 2015 году - 0,0 кг, в 2016 году - 0,0 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 8 кг, в 2016 году 11 кг, что не соответствует установленным требованиям технического проекта.

Несоблюдение любых требований технического проекта, будь то невыполнение или превышение установленного проектом уровня добычи, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сусуманзолото» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу о неправомерности действий заявителя.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017               № 12/в-17. Копия приказа от 29.06.2017 № 202 получена обществом 10.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922. Копия акта проверки направлена заявителю в приложении к письму от 28.08.2017 № 04-00-07/3088.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03172 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи руч. Желанный в интервале линий 174а-55, лев.пр.руч. Сылгыбастах», сроком действия до 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Желанный на 2013-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 05.11.2013 № 163, планируемый объём добычи в 2015 году составляет 0,0 кг, в 2016 году - 0,0 кг золота. По факту предприятием добыто в 2015 году 8 кг, в 2016 году 11 кг, что не соответствует требованиям технического проекта.

При проведении проверки административным органом установлено, что общество осуществляет пользование участком недр с нарушением условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что обществом нарушены требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), условий пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 03172 БЭ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.3 КоАП РФ.

При этом право рассмотрения указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дел, в пределах своих полномочий предоставлено, в том числе старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3184 ответчик был уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 22.09.2017.

26.09.2017 уполномоченным лицом Росприроднадзора по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие, надлежащим образом извещённого представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/12-17/пр1 в отношении ОАО «Сусуманзолото», о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 02.10.2017 № 02-00-10/3639 и получена им 03.10.2017, о чём имеется соответствующая отметка.

10.10.2017 определением № 12н/в/12-17/оп1 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2017 в 15 час. 00 мин., копия определения направлена заявителю сопроводительным письмом от 10.10.2017            № 02-00-10/3777 и получена им 11.10.2017, о чём имеется соответствующая отметка о получении.

По результатам рассмотрения административного дела, административным органом в отсутствие представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений порядка привлечения ОАО «Сусуманзолото» к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель заявителя не смог указать, какие именно обстоятельства препятствовали обществу внести соответствующие изменения в техническую документацию, на каком основании общество, зная о необходимости выполнять требования технического проекта, стало «самовольно» осуществлять добычу на месторождении без осуществления согласовательных процедур.

Доводы представителя общества о том, что внесение изменений в техническую документацию связано с дополнительными трудовыми и временными затратами, о том, что ранее административный орган в подобных случаях не привлекал общество за превышение уровня добычи, суд считает несостоятельными, как свидетельствующие о безразличном, пренебрежительном отношении общества к обязанностям по выполнению требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом без уважительных причин не предпринято необходимых и достаточных мер для выполнения требований действующего законодательства ни в 2015, ни в 2016 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества являются противоправными и виновными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных условий по лицензии МАГ 03172 БЭ, а именно: в превышении уровня добычи золота в 2015 и 2016 гг., подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках указанной плановой выездной проверки административный орган установил, что обществом совершено 32 различных противоправных деяния и вынес 32 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением по каждому из них административного штрафа в минимальном размере – 300 000 руб.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания, путём снижения размера административного штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление управления Росприроднадзора по Магаданской области от 17.10.2017 № 12н/в/12-17/пс1 в части наложения на открытое акционерное общество «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» административного штрафа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 150 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова