АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29558/2022

г. Нижний Новгород                                                                            27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-644), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект», г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кутузова», д.Анисимово Ковернинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2025236руб. 74коп.,

стороны в судебное заседание не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузова», д.Анисимово Ковернинского района Нижегородской области, о взыскании 2025236 руб.74 коп., в том числе 1780740руб. 00коп. долга и 244496руб. 74коп. пени за период с 28.04.2022 по 26.09.2022.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно условиям спецификации расчеты с истцом осуществляются путем поставки пиломатериала.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что стоимость пиломатериалов за указанный период с начала 2022 года снизилась, что делает неэквивалентным обмен товарами при сохранении объемов обмена. Истец полагает, что к указанной ситуации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продажи, в связи с чем истец имеет право в денежном эквиваленте на взыскание задолженности и пени. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2023 в отсутствии представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.02.2022 между ООО «Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Кутузова» (покупатель) был заключен договор №01К 11-02/2022 поставки кормов, согласно которому поставщик  обязался передать в собственность покупателя корма с/х животных (кукуруза), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2 договора наименование товар, количество, сроки поставки, цена условия и порядок оплаты, требованиям к качеству товара, условия и базис поставки, а так же другие существенные условия согласовываются сторонами по телефону и электронной почте и фиксируются в спецификациях.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями, спецификациями к нему.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны спецификация №1 от 11.02.2022, по условиям которой поставка кукурузы в количестве 75т по цене за единицу товара 20000 на общую сумму 1500000руб. осуществляется в обмен на пиломатериал профилированный 1с по цене 18000руб. 00коп., способ поставки - автотранспортом за счет ООО «Агрокомплект».

спецификация №2 от 02.03.2022, по условиям которой поставка кукурузы в количестве 400т по цене за единицу товара 20000 на общую сумму 8000000руб. осуществляется в обмен на пиломатериал профилированный 1с по цене 18000руб. 00коп., способ поставки - автотранспортом за счет ООО «Агрокомплект».

Поставщик на основании универсальных передаточных документов №9 от 01.03.2022, №13 от 21.03.2022, №17 от 15.04.2022, №21 от 12.05.2022 отгрузил покупателю товар (кукурузу) на общую сумму 5018400руб. 00коп., что сторонами не оспаривается.

В обмен ООО «Кутузова» поставило в адрес ООО «Агрокомплект» пиломатериал профилированный 1с  по цене 18000руб. на сумму 3237660руб. 00коп.

Письмом от 14.07.2022 ООО «Кутузова» уведомило ООО «Агрокомплект» о готовности отгрузить в их адрес пиломатериал, в ответ ООО «Агрокомплект» сообщило, что забирать доску не будет, а заберет когда закупочная цена на пиломатериал вырастет до 18000 за 1 кубометр.

22.07.2022 стороны подписали акт сверки, согласно которому ООО «Агрокомплект» поставило товар стоимостью  5018400руб. 00коп., а в ответ был поставлен товар на сумму 3237660руб. 00коп., задолженность в пользу ООО «Агрокомплект» составила 1780740руб. 00коп.

15.08.2022 от ООО «Агрокомплект» поступил запрос в адрес ООО «Кутузова» прислать счет на оплату 33м3 пиломатериала по цене 14500руб. за 1 м3.

ООО «Агрокомплект» претензией, отправленной 22.08.2022 в адрес ООО «Кутузова», потребовало произвести оплату задолженности в сумме 1780740руб. 00коп., сообщил, что договор поставки пиломатериалов от 03.03.2022 прекратил свое действие 31.05.2022 (пункт 7.1 договора).

01.09.2022 в ответе на претензию №189 ООО «Кутузова» сообщило, что согласно условиям договора поставки от 03.03.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателю пиломатериал вместе со всеми товаросопроводительными документами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него стоимость, в соответствии с товарными накладными. Предельный объем пиломатериалов хвойных пород (код ОКПД2 16.10.10.110), сделки с которым подлежат учету в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», поставляемый покупателю в рамках настоящего договора, составляет 170 м3». ООО «Кутузова» отклонило довод ООО «Агрокомплект» о прекращении действия договора от  03.03.2022, указав, что согласно пункту 7.2 договора - если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит об его изменении или прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным. Наличие двухстороннего письменного соглашения о досрочном расторжении договора (пункт 7.3) также отсутствует. ООО «Кутузова» указало, что готово исполнить обязательства по договору поставки от 03.03.2022, просило сообщить сроки вывоза.

Письмами от 19.09.2022 и 21.09.2022 ООО «Кутузова» просило ООО «Агрокомплект» забрать пиломатериал и указать дату вывоза продукции.

ООО «Агрокомплект», посчитав, что ООО «Кутузова» необоснованно отказалось от исполнения претензии, направленной 22.08.2022, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В порядке пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора и спецификаций к нему, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (переписка сторон, УПД), с учетом того что стороны обязались поставить друг другу встречный товар кукурузу и пиломатериал, суд квалифицирует отношения между сторонами как договор мены, который регулируется нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Кутузова» заявляло о готовности поставить пиломатериал, истец вывоз пиломатериалов не осуществил, отказался от предлагаемого товара. 

По мнению ООО «Агрокомплект», произошло снижение цены пиломатериалов, что сделало неэквивалентным обмен товарами при сохранении объемов, а данную сделку экономически невыгодной.

В порядке статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы условия о встречной поставки двух товаров (кукуруза и пиломатериалы), товары признаны равноценными, дополнительных соглашений о возмещении цены за один из товаров,  либо указание на неравноценность одного из товаров в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" разъяснено, что  обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон. Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Таким образом, поскольку стороны в договоре (спецификациях) прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, с учетом того, что дополнительных соглашений между сторонами не заключено, требование истца о денежной компенсации заявлено неправомерно.

Истец настаивает на том, что имеет право на взыскание задолженности, так как ответчик просрочил исполнение по оплате товара денежными средствами и поставку пиломатериалов. 

На основании статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 пункт 2 статьи 328 Кодекса). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в самом договоре срок встречной поставки не определен, товар вывозится транспортом истца, ООО «Кутузова» обращалось к истцу с просьбой вывезти пиломатериал, указать дату вывоза продукции, ООО «Агрокомплект» отказалось забрать встречное исполнение, потребовало оплатить поставленный товар (кукурузу) денежными средствами.

Таким образом, ответчик сроки поставки не нарушал, от передачи товара не отказывался.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по поставке товара (встречного обеспечения) и, соответственно, об отсутствии у истца права на требование денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу того, что основное требование признано необоснованным, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО2