ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10166/2021

Дело № А41-87429/19

13 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная строительная компания  - 19» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу  № А41-87429/19,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ООО «ССК–19»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего  ООО «Инжпутьстрой» ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Ремпуть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

28.05.2020 в Арбитражный суд Московской области от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по банковским гарантиям от 23.04.2019 № БГ-24370/19,  от 14.08.2019 № БГ-25232/19 в размере 42 822 607 руб. 22 коп., в том числе суммы основного долга в размере 36 705 751 руб. 21 коп., процентов за пользование основным долгом в размере 4 165 887 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 950 968 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 выделено из обособленного спора по делу № А41- 87429/19 в отдельное обособленное производство требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр кредиторов в размере 8 296 335 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» включено требование ПАО «Совкомбанк» по банковским гарантиям от 23.04.2019 № БГ-24370/19, от 14.08.2019 № БГ-25232/19 в общем размере 34 526 271 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28 409 415 руб. 61 коп.,  проценты за пользование основным долгом в размере 4 165 887 руб. 25 коп. (пункт 6 Приложения № 1 к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 03.03.2016 № ДБГ-15512/16), неустойка на просроченный основной долг в размере 1 950 968 руб. 76 коп. (пункт 7 Приложения № 1 к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 03.03.2016 № ДБГ-15512/16). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-87429/19, конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен на правопреемника ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» включено требование ФИО2 в размере 8 296 335 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.04.2021, ООО «Столичная строительная компания  - 19»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на аффилированность ФИО2 и должника; заявленное ФИО2 требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника или должно было быть понижено в очередности до очереди предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с болезнью судьи Епифанцевой С.Ю. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи С.Ю. Епифанцевой на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Через канцелярию суда 23.06.2021, 24.06.2021 от ФИО2, ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего  ООО «Инжпутьстрой» в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу; 05.07.2021 и 06.07.2021 от ООО «ССК–19», ФИО2 - письменные пояснения.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В. в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в связи с болезнью судьи Муриной В.А. и отпуском судьи Шальневой Н.В. произведена замена судьи Муриной В.А. на судью С.Ю. Епифанцеву, судьи Шальневой Н.В. на судью Э.С. Миришова для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Столичная строительная компания  - 19» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу  № А41-87429/19.

Представитель ООО «ССК–19» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Инжпутьстрой» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано, в виду недоказанности заявителем невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее также – Гарант, Банк) и ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Принципал, Клиент, Должник) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий от 03.03.2016 № ДБГ-15512/16, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «Северсталь», (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № БГ-24370/19 от 23.04.2019 г. на сумму 77 529 208 руб. 80 коп. (далее – Гарантия). 

13.02.2020 банковская гарантия была изменена: размер обязательств, обеспеченных ею, составил 37 423 358 руб. 81 коп. 

Гарантией обеспечивались обязательства клиента (должника) по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов в цехах и подразделениях ПАО «Северсталь». 

По гарантии бенефициаром посредством системы СВИФТ гаранту было представлено требование от 03.04.2020 об уплате в счет гарантии 37 423 358  руб. 81 коп. 

10.04.2020 бенефициар уточнил свои требования и уменьшил их до 16 592 671  руб. 21 коп.

13.04.2020 банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 16 592 671 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 1357. 

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 27.04.2020 № 24370/19 об уплате денежных средств в размере 16 592 671  руб. 21 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.04.2020.

Данное требование в установленный срок должником не исполнено.

Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.04.2019 № ДП5-ДБГ-15512/16  (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником его обязательств, возникших из банковской гарантии от 23.04.2019 №БГ-24370/19, выданной в соответствии с соглашением о выдаче банковских гарантий №ДБГ-15512/16.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ФИО2 в пределах ответственности, установленных пунктом 1.5 договора поручительства, обязуется отвечать перед ПАО «Совкомбанк» только за исполнение ООО «ПСК «Ремпуть» обязательств по возврату в порядке регресса денежных средств, а именно не более 50% от сумм, уплаченных банком бенефициарам.

Согласно, претензии, направленной в адрес ФИО2 со стороны ПАО «Совкомбанк» 15.05.2020 №24370/19, сумма задолженности по указанному договору составила 8 296 335 руб. 60 коп.

30.06.2020 со счета ФИО2 посредством инкассового списания была произведена оплата в общей сумме 8 296 335 руб. 00 коп. (в назначении платежного поручения от 30.06.2020 № 1300 указано "Оплата по претензии по Договору поручительства №ДП5-ДБГ-15512/16 от 23.04.2019").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

 Судом первой инстанции проверены размер и основания задолженности, признаны  обоснованными.  Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств должником, Арбитражный суд Московской области пришёл к выводу, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр кредиторов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не проверено и не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. 

В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества (пункт 9 Постановления). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

С учетом указанного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не проверил требование кредитора с применением повышенного стандарта доказывания, не выяснил надлежащим образом мотивы кредитора при совершении последним платежей, в том числе, в период когда у ООО «ПСК «Ремпуть» возникли объективные признаки неплатежеспособности. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и мнений участвующих в обособленном споре лиц, проверен довод об аффилированности ФИО2 и контроля с его стороны по отношению к ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть». 

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» с 22.04.2013 по 29.06.2015. Начиная с июня 2015 года руководство текущей деятельности ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть», фактически осуществлял член Совета директоров ФИО2, в том числе по вопросам согласования смены юридического адреса, проведения регулярных совещаний, согласования по кадровым вопросам (подбор персонала, формирование подразделений, определение ответственных лиц), согласования вопросов кредитования, выхода компании из строительного СРО, согласования отпусков сотрудников, выплаты премий сотрудникам.

Арбитражным судом Московской области по делу №А41-87429/19 установлено, что ФИО2 предоставляет обеспечение систематически практически по каждому кредитному обязательству ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, т.е. как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и уже значительно позже момента прекращения ФИО2 осуществления функций генерального директора. 

При этом представитель ФИО2 не смог пояснить экономическую целесообразность предоставления обеспечения физическим лицом по обязательствам юридического лица, которое якобы никак с ним не связано.  

ФИО2 30.06.2020 исполнил перед банком обязательства, вытекающие из договора поручительства от 23.04.2019 № ДП5-ДБГ-15512/16, перечислив со своего счета денежные средства в общей сумме 8 296 335 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.06.2020 № 1300, но не доказав, что это личные сбережения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора, имеющего цель участвовать в распределении конкурсной массы.

Рассматриваемые обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» задолженности в размере 8 296 335 руб. 60 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что основания для замены конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ФИО2 также отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Вопросы уступки права требования регулируются ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку судом установлены обстоятельства, при которых следует отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, то основания для процессуального правопреемства также отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, означая возможность участия аффилированного лица в распределении конкурсной массы, что в силу закона не допустимо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-87429/19 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Э.С. Миришов