ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9482/2024-ГК

Дело № А40-82796/20

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда

г. Москвы от 09 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А40-82796/20, вынесенное судьей Н. П. Тевелевой (114-40),

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Авиакомпания "Скол" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, 

диплом 107727 0001186 от 30.06.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании 554 730 111,32 руб. 

09.09.2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

23.11.2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. 

16.02.2021 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 09.09.2020 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменений. 

26.10.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «ГТЛК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года заявление возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2023 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. 

10.11.2023 г. ПАО «ГТЛК» обратился в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-82796/20 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019 на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГТЛК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В представленном заявлении отражено, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание страховой компанией страховым событием по договору №0629-029-ФВ3/2019 и произведенная выплата по риску «конструктивная гибель» в 2023г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом  обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что страховое событие произошло 14.02.2020, а судебный акт по настоящему делу принят 09.09.2020, то заявителю было известно о произошедшем страховом случае на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о неправильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец  выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова