Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело № А42-9276/2018

«01» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (юридический адрес:                        ул. Щербаковская, д. 3, пом.  I, ком. 10, оф. 19 Б, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в 

<

...>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» (ул. Марата, д. 1, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности Томас Д.Н. (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в лице филиала в г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – ответчик, ООО «Аверен») о взыскании задолженности за оказанные по договору № 53 от 29.12.2017 услуги за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 6 293 697 руб. 10 коп. и пени за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 в размере 1 112 185 руб. 02 коп., всего                  7 405 882 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «Аверен» с размером предъявленной к взысканию суммы задолженности не согласилось, указав на частичную оплату оказанных услуг. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.01.2019 (через систему «Мой Арбитр») ответчиком направлен проект мирового соглашения.

23.01.2018 в судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых, указав на надлежащее оказание предусмотренных договором услуг, принятых ответчиком без возражений по объему и качеству, а также отсутствие их оплаты, с доводами ООО «Аверен», изложенными в отзыве на иск не согласился; представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в отзыве на иск. 

23.01.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2019.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 53 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обработке белья либо другого имущества (далее – белья), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие основные услуги по обработке белья: прием, стирка, сушка, глаженье, выдача, именуемые в дальнейшем услуги. Стоимость услуг указана в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки обработки и дни приема – выдачи белья определяются графиком приема – выдачи белья, который устанавливается Исполнителем по согласованию с Заказчиком. День приема и выдачи считается за один день. Выходные и праздничные дни не входят в срок исполнения заказа (пункты 1.1-1.3.1 Договора).   

В силу пунктов 4.1-4.3 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в безналичном порядке по счету в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Стоимость услуг определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой составной частью настоящего Договора. В стоимость услуг включены: прием, стирка, сушка, глаженье, выдача белья. При отсутствии в Спецификации (Приложение № 1) стоимость услуг, дополнительно представляемых Заказчику, либо при сдаче, Заказчиком белья, обработка которого не внесена в Спецификацию (Приложение № 1), Исполнитель самостоятельно определяет стоимость этих услуг. Стоимость услуг, установленная в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, может быть изменена по согласованию Сторон.  

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Срок действия Договора определен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация) стоимость услуг по приему, стирке, сушке, глажению, выдаче белья составляет 35 руб. за кг.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с февраля по сентябрь 2018 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку, оказанные в период с февраля по сентябрь 2018 года услуги не были оплачены ООО «Аверен» в установленный договором срок в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере                           6 293 697 руб. 10 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен в суд проект мирового соглашения без подписи сторон.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. 

Учитывая вышеприведенные положения, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, представленный проект мирового соглашения, уполномоченными лицами сторон не подписан, в данном случае, оснований в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, у суда не имеется.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акт сверки расчетов, на сумму задолженности, предъявленную к взысканию, подписан без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 293 697 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлен. Расчет принимается судом. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере доводы, суд считает несостоятельными, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, равно как и несвоевременное исполнение, позволяет ему пользоваться денежными средствами истца, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, не исполняющегося длительное время.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом платежными поручениями № 25765 от 10.10.2018 на сумму                    53 541 руб. и № 833 от 17.01.2019 на сумму 6 987 руб., всего 60 528 руб. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 833 от 17.01.2019 в размере 499 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 60 029 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» задолженность в сумме 6 293 697 руб. 10 коп., пени в размере 1 112 185 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 029 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Карачева А.Е.