РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223116/20-136-1531

г. Москва

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (249162, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС» (127474, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 60, Э 3 ПОМ V К 39 ОФ 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 478 940,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021.,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 329800 руб. образовавшейся по договору поставки от 28.06.2017 №4, заключенному между ООО «Торговый Ресурс» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС» и неустойки в размере 149140,40 руб. 

Судом установлено, что 31.10.2019 между ООО «Торговый Ресурс» (цедент» и ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым ООО «Торговый Ресурс»  уступило истцу право требования к ответчику на сумму 329800 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 31.05.2021, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как усматривается из Договора уступки прав б/н от 28.06.2017, Цедент уступил Цессионарию право (требование) в размере 329 800 рублей по Договору от 28.06.2017 № 4, заключенному между ООО «ТоргРесурс» (Поставщик) и ООО «Производственная компания Парус».

В качестве письменного доказательства задолженности ООО «Производственная компания Парус» перед ООО «ТоргРесурс» в материалы дела представлены УПД на товар (жир говяжий):

- УПД от 09.08.2019 № 00031 на сумму 191 520 рублей;

- УПД от 21.08.2019 № 00033 на сумму 159 000 рублей, всего 329 800 рублей. 

Согласно представленным УПД Поставщик ООО «ТоргРесурс», передал Покупателю ООО «Производственная компания Парус» товар (жир говяжий) на общую сумму 329 800 рублей.

Между тем, в УПД отсутствуют Ф.И.О. и подпись должностного лица ООО «Производственная компания Парус», принявшего товар, дата приемки, печать организации.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело                              № А40-323707/19-126-2501 по иску ООО «Производственная компания Парус» к ООО «Молочная компания».

Как усматривается из решения от 30.06.2019, вступившего в законную силу, суд отклонил доводы Ответчика ООО «Молочная компания» о зачете встречного требования на сумму 329 800 руб., основанного на Договоре уступки прав б/н от 28.06.2017, заключенном между Цессионарием ООО «Молочная компания» и Цедентом ООО «ТоргРесурс», как необоснованные и документально не подтвержденные.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 09АП-42661/2020-ГК. 

 Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, подписанный между ООО «ТоргРесурс» и ООО «Производственная компания Парус».

Согласно акту задолженность на дату подписания между компаниями отсутствует. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. 

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. 

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Между тем, судом не установлено наличия обязательства ООО «Производственная компания Парус» перед ООО «Молочная компания».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ"  удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина