АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1146/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           22 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 9 апреля 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-30),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-5»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 50604 руб. 18 коп. пени,

 

в отсутствии представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу               с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» и обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» о взыскании солидарно 50604 руб. 18 коп. пени за период с 26.12.2023                          по 26.02.2024 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за ноябрь 2023 года        по договору на поставку газа № 33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018 (с учетом уточнения).

            От ООО «ЖБС-5» и ООО  «Лайтекс» поступили отзывы на иск, в которых ответчики заявили о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчики заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (Поставщик),                             ООО «ЖБС-5» (Покупатель) и ООО «Лайтекс» (Гарант) заключен договор на поставку газа № 33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018, по условиям которого Поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям,        а Покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии                      с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленный             в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

 Во исполнение условий вышеназванного договора истец в ноябре 2023 года произвел поставку газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 1869214 руб. 01 коп, выставив для оплаты счет-фактуру № 137766 от 30.11.2023.

  Покупатель в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем Поставщик начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 26.12.2023 по 26.02.2024 составил 50604 руб. 18 коп.

Согласно пункту 6.5 договора № 33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018 Гарант, как собственник объекта потребления газа, несет солидарную ответственность по всем обязательствам Покупателя по договору в том же объеме, что и Покупатель (включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств            по договору Покупателем).

Направленная в адрес ответчиков претензия от 26.12.2023 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени удовлетворена лишь частично, что послужило основанием для обращения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»                                   в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства по поставке газа в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (актами о количестве поданного - принятого газа) и ответчиками не оспорено.

Согласно части 1 стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как              от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                            "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом газа за ноябрь 2023 года.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. 

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет                   не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики заявили о снижении размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                      .

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",                       если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,                а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика                 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами                     по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен                               на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                            "О газоснабжении в Российской Федерации", введенная федеральным законодательством                 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени ответчиками                  не приведено, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

  Ответчики не представили доказательств того, что размер предъявленной                              к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора № 33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018, по условиям которого ООО  «Лайтекс» приняло на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам ООО «ЖБС-5», вытекающим из данного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 50604 руб. 18 коп. за период с 26.12.2023 по 26.02.2024 является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2024 руб.               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. 

Государственная пошлина в размере 29818 руб. подлежит возврату истцу в связи                 с уменьшением размера исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-5»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             50604 руб. 18 коп. пени, а также 2024 руб. государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                      в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               29818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 931                     от 18.01.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал                                    в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Паутова