﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6442/2018

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3883/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-6442/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деликат» (183034, Россия, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН: 1045100164218, ИНН: 5190125974)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (183053, Россия, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 35, корп. 1, ОГРН: 1145110000287, ИНН: 5110004737);

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее – Истец, ООО «Деликат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – Ответчик, ООО «ЧУР») о взыскании 2 341 000 руб. упущенной выгоды по соглашениям №№ 1, 2 от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил письменную позицию, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2019 по обособленному спору № А42-8460/2015 (1н) установлено, что 07.05.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи № б/н (далее – Договор купли-продажи № б/н) следующего недвижимого имущества - встроенное помещение магазина с кадастровым (условным) номером 51:28:00 00 00:00:30:I общей площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, 22 (далее – Помещение). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи № б/н стоимость Помещения составляет 500 000 руб. 

Также 07.05.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи № Д-6 (далее – Договор купли-продажи № Д-6) следующего недвижимого имущества - здание магазина с кадастровым номером 51:01:02:08:11:33:386 общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. п. Мурмаши, ул. Советская, д.12а (далее – Здание). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи № Д-6 стоимость Здания составляет 30 000 руб. 

Платежными поручениями № 7 от 06.08.2014 на сумму 30 000 руб., № 8 от 06.08.2014 на сумму 500 000 руб. Ответчик произвел оплату стоимости объектов недвижимости по Договорам купли-продажи 

Согласно отчету № Н-031/03/14-3 от 15.05.2014 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д.22, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», рыночная стоимость Помещения составила 1 572 000 руб. 

Согласно отчету № Н-031/03/14-2 от 15.05.2014 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. п. Мурмаши, ул. Советская, д. 12а, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», рыночная стоимость Здания составила  1 299 000 руб. 

На основании указанных Отчетов Истец направил в адрес Ответчика претензии от 21.07.2014 с предложением в добровольном порядке рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств, составляющих разницу между ценой, указанной в Договорах купли-продажи № б/н и № Д-6, и рыночной ценой Помещения и Здания. 

28.07.2014 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о компенсации упущенной выгоды № 1 (далее – Соглашение №1), в соответствии с которым Ответчик в добровольном порядке принимает обязанность перечислить денежные средства в размере 1 072 000 руб., составляющие разницу между ценой Помещения по Договору купли-продажи № б/н и рыночной ценой Помещения, установленной отчетом № Н-031/03/14-3 от 15.05.2014. 

Также 28.07.2014 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о компенсации упущенной выгоды № 2 (далее – Соглашение № 2), в соответствии с которым Ответчик в добровольном порядке принимает обязанность перечислить денежные средства в размере 1 269 000 руб., составляющие разницу между ценой Здания по Договору купли-продажи № Д-6 и рыночной ценой Здания, установленной отчетом № Н-031/03/14-2 от 15.05.2014. 

По условиям Соглашений № 1 и № 2 денежные средства в виде компенсации упущенной выгоды должны быть перечислены в полном объеме в срок, не позднее 10.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Соглашениям № 1 и № 2, Истец направил Ответчику претензию от 20.07.2018 с требованием возместить стоимость упущенной выгоды по указанным соглашениям.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты по Соглашениям № 1 и № 2.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт заключения сторонами 28.07.2014 Соглашений о компенсации упущенной выгоды установлен вступившим в законную силу определением от 08.05.2019 по обособленному спору № А42-8460/2015 (1н) Арбитражный суд Мурманской области 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчик доказательств исполнения принятых на себя по Соглашениям от 28.07.2014 денежных обязательств не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни устно, ни письменно согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний и аудиозаписям судебных заседаний, не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе заявление Ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты по  Соглашениям № 1 и № 2 – 10.08.2016, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.07.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2019 по делу №  А42-6442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина