Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-46194/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Атом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7202254434)

к ООО «Хлебопечь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308279768)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2023, диплом НВ № 168102 (до перерыва);

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АТОМ» (далее – истец) с заявлением к ООО «Хлебопечь» (далее – ответчик) об оспаривании сделки по отчуждению третьему лицу находившейся на балансе ООО «Хлебопечь» доли в размере 75 % уставного капитала ООО «Хлебопечь» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН 

<

***>/2310189575), а также запросил у ГУ МВД России по Краснодарскому краю представление сведений о месте регистрации, адресную справку в отношении ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024 на 12 часов 40 минут.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 17.06.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ООО «Хлебопечь» было образовано и поставлено на налоговый учет 07.06.2021 по решению учредителей: ФИО3 с долей в уставном капитале 55 %, ФИО4 – с долей в уставном капитале 20 % и ООО «АТОМ» - с долей в уставном капитале 25 %. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участников из общества в соответствии со ст. 26 указанного закона доли выбывших участников ООО «Хлебопечь» переходят к данному обществу.

27.08.2022 участники ФИО3 и ФИО4 по собственному желанию вышли из состава участников ООО «Хлебопечь», после чего ООО «АТОМ» стало единственным участником ООО «Хлебопечь» с размером доли уставного капитала 25 %, 75 % доли собственного уставного капитала передано на баланс ООО «Хлебопечь», которые в силу закона не являлись голосующими при принятии решений общим собранием участников общества.

Как единственный участник ООО «Хлебопечь» с долей участия 25 %, ООО «АТОМ» было вправе единолично принять решение о дальнейшей судьбе находившейся на балансе ООО «Хлебопечь» 75 % доли уставного капитала ООО «Хлебопечь». 

В августе 2022 истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ появилась запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Хлебопечь», согласно которым участником ООО «Хлебопечь» с долей участия 75 % стал ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), запись регистрации ГРН № 2222300972771, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 14.07.2022.

В исковом заявлении истец указал, что до указанного момента никаких корпоративных решений с участием ООО «АТОМ» по вопросу распределения или продажи находившейся на балансе ООО «Хлебопечь» доли в размере 75 % от уставного капитала истец как единственный участник ООО «Хлебопечь» не принимал, договор или иной договорной документ о продаже доли 75 % в уставном капитале ООО «Хлебопечь» гражданину ФИО2 от ответчика истцу не поступал, какое лицо подписало такой документ от имени ООО «Хлебопечь» истцу не было известно.

Истец заявил, что в июне-июле 2022 генеральный директор ООО «АТОМ» ФИО5 ничего не знал о ФИО2, корпоративных процедур по вопросу распределения или продажи нераспределенной доли 75 % в уставном капитале ООО «Хлебопечь» не начинал, каких-либо решений об отчуждении доли 75 % третьему лицу не принимал, какого-либо «Решения единственного участника» ООО «Хлебопечь» от имени ООО «АТОМ» о продаже 75 % доли гражданину ФИО2 не оформлял и не подписывал.

До момента подачи иска в распоряжение истца ООО «АТОМ» никаких документов, касающихся вопросов отчуждения нераспределенной доли 75 % в уставном капитале ООО «Хлебопечь», от ответчика не поступало. Договор об отчуждении доли 75 % в уставном капитале ООО «Хлебопечь» в распоряжении ООО «АТОМ» отсутствует.

По мнению истца сделка по отчуждению от ООО «Хлебопечь» третьему лицу ФИО2 75 % доли в уставном капитале ООО «Хлебопечь» была произведена с существенным нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и в отсутствие выраженной на то воли ООО «АТОМ» как единственного участника ООО «Хлебопечь».

В результате указанной сделки по продаже 75 % доли в ООО «Хлебопечь» третьему лицу ФИО2 для истца наступили неблагоприятные последствия, в том числе: ООО «АТОМ» было лишено возможности стать владельцем всех 100 % долей в уставном капитале ООО «АТОМ» и потеряло ранее имевшийся корпоративный контроль над ООО «Хлебопечь», все решения, включая назначение директора и совершение крупных сделок с имуществом ООО «Хлебопечь» теперь вправе стал принимать покупатель 75 % доли в уставном капитале ФИО2, обладающий большинством голосов на общих собраниях участников ООО «Хлебопечь».

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из п. 2 ст. 94 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из ООО его доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу положений ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если в результате выхода из общества в ООО остается один участник, проводить общее собрание участников не требуется, распределение доли оформляется решением единственного участника. 

Из вышеизложенных норм права следует, что на основании п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец ООО «АТОМ» как единственный участник ООО «Хлебопечь» с долей участия 25 % в уставном капитале было вправе принять «Решение единственного участника» о распределении в пользу ООО «АТОМ» находившейся на балансе ответчика 75 % доли в уставном капитале ООО «Хлебопечь», в результате чего ООО «АТОМ» стало бы собственником всех 100 % долей в уставном капитале ООО «Хлебопечь». 

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о продаже нераспределенной доли общества должно быть оформлено в виде «Решения единственного участника» ООО «Хлебопечь», подписанного генеральным директором ООО «АТОМ» ФИО5 или специально уполномоченным на то лицом, скрепленного печатями ООО «АТОМ» и ООО «Хлебопечь».

В отсутствие оформленного в установленном порядке ООО «АТОМ» как единственным участником ООО «Хлебопечь» с долей участия 25 % в уставном капитале, предусмотренного в ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документа в виде «Решения единственного участника» ООО «Хлебопечь», находившаяся на балансе ООО «Хлебопечь» доля в размере 75 % не могла быть ни распределена, ни, тем более, отчуждена по договору купли-продажи третьему лицу.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если доля или часть доли будет распределена или продана, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения или продажи. Для этого представляется пакет документов в инспекцию ФНС по месту нахождения общества (п. 2 ст. 17, п. 1, 2 ст. 18 Закона № 129-ФЗ).

Руководствуясь ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился к ответчику с письмом от 26.12.2022, которое было  вручено 27.12.2022 нарочно директору ООО «Хлебопечь» ФИО6, о предоставлении для ознакомления документов ООО «Хлебопечь» согласно перечню, включающему в себя в том числе: «Решение единственного участника» общества о продаже ответчиком не распределенной в собственном уставном капитале доли выбывших участников в размере 75 % и договор об отчуждении доли, заключенный с третьим лицом ФИО2 

В предоставлении необходимой информации истцу ответчиком было отказано. 

Вышеуказанный отказ в предоставлении доступа ООО «АТОМ» к документам ООО «Хлебопечь» был обжалован истцом в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-15997/2023 по иску ООО «АТОМ» к ООО «Хлебопечь» об обязании ООО «Хлебопечь» обеспечить уполномоченному лицу ООО «АТОМ» доступ к оригиналам документов ООО «Хлебопечь», обязанность предоставления которых участнику общества прямо предусмотрена в ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд обязал ООО «Хлебопечь» предоставить ООО «АТОМ» доступ к оригиналам документов и их фотографирования, в том числе:протоколы общих собраний участников либо решение ООО «АТОМ» как единственного участника ООО «Хлебопечь» о согласии на продажу ответчиком не распределенной в собственном уставном капитале ООО «Хлебопечь» доли выбывших участников общества в размере 75 % третьему лицу ФИО2 в июле 2022.

Как пояснил истец, указанное решение арбитражного суда ответчиком ООО «Хлебопечь» до настоящего времени не исполнено, документы не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Хлебопечь» будучи уведомленным о дате и времени судебных разбирательств по настоящему делу, возражений на доводы искового заявления не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ФИО2 будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства отзыв на доводы искового заявления не представил, личного участия в заседании не обеспечил. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец пояснил, что у него отсутствуют необходимые для рассмотрения настоящего дела письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах отчуждения спорной доли и заявил ходатайство об их истребовании у третьего лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, для цели формирования доказательственной базы по гражданскому делу, суд запросил у третьего лица МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю предоставить в материалы дела отсутствующие у истца письменные доказательства, имеющие значение для дела, в том числе: заверенную копию пакета документов, предоставленного ООО «Хлебопечь» в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений о составе участников ООО «Хлебопечь» в связи с продажей доли 75 % уставного капитала ООО «Хлебопечь» гражданину ФИО2, включающих в себя «Решение единственного участника» о продаже доли ФИО2, а также договор о продаже доли в размере 75 % уставного капитала ООО «Хлебопечь», заключенный между ООО «Хлебопечь» и ФИО2

Третье лицо МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю представило суду запрошенные документы в виде заверенной копии входящего комплекта документов от 07.07.2022 за ГРН 2222300972771, представленных для регистрации изменений в состав участников ООО «Хлебопечь».Как следует из комплекта представленных МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю документов, основанием для совершения сделки по купле-продаже спорной доли явилось Решение № 1 от 20.06.2022 ООО «АТОМ» как единственного участника ООО «Хлебопечь».

Суд установил, что указанное Решение № 1 от 20.06.2022 от имени ООО «АТОМ» было подписано коммерческим директором ФИО7, которая не являлась уполномоченным на то лицом и не имела соответствующих полномочий. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 14.11.2021 была назначена на должность коммерческого директора ООО «АТОМ». На период исполнения обязанностей коммерческого директора ФИО7 была выдана генеральная доверенность № 1 от 18.11.2021, в которой отсутствовало указание о праве коммерческого директора ООО «АТОМ» принимать самостоятельные решения и подписывать какие-либо документы по вопросам корпоративного управления от имени ООО «АТОМ». 

Начиная с 15.12.2021 г. ФИО7 была переведена на должность директора обособленного подразделения ООО «АТОМ» в г. Краснодаре, что подтверждается сведениями из ПФР России. В связи с переводом ФИО7 на другую должность, действие генеральной доверенности № 1 от 18.11.2021 прекратилось в дату перевода, то есть 15.12.2021. 

В Положении об обособленном подразделении ООО «АТОМ», созданном на основании приказа генерального директора № 5 от 15.01.2021, отсутствует ссылка на право директора обособленного подразделения подписывать какие-либо документы по вопросам корпоративного управления ООО «АТОМ», в том числе в части управления дочерними обществами. 

В тексте представленного в регистрирующий орган Решения № 1 от 20.06.2022 в качестве подтверждения полномочий ФИО7 на право подписания Решения № 1 единственного участника ООО «Хлебопечь» содержится ссылка на доверенность от 08.11.2021 № 72АА 2200567. 

Из представленного истцом текста доверенности от 08.11.2021 № 72АА 2200567. следует, что указанная доверенность была выдана ФИО5 и ФИО7 как физическим лицам бывшим генеральным директором ООО «АТОМ» ФИО8 в дату подписания им приказа № 6 от 08.11.2021 о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «АТОМ». Данная доверенность подлежала использованию только на период до даты регистрации ФИО5 как генерального директора ООО «АТОМ» в ЕГРЮЛ, что произошло 26.11.2021. 

Суд установил, что в тексте доверенности от 08.11.2021 № 72АА 2200567 отсутствует указание на правомочия доверенных лиц принимать самостоятельные решения и подписывать какие-либо документы по вопросам корпоративного управления от имени ООО «АТОМ». После вступления ФИО5 в полномочия генерального директора ООО «АТОМ» он уже в силу устава без доверенности стал представлять интересы ООО «АТОМ» по всем, в том числе корпоративным вопросам, а коммерческому директору ФИО7 была выдана отдельная доверенность № 1 от 18.11.2021 с усеченным объемом правомочий.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что если в результате выхода из общества в ООО остается один участник, проводить общее собрание участников не требуется, распределение доли оформляется решением единственного участника. 

В п. 50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе, например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, что Решение № 1 от 20.06.2022 ООО «АТОМ» как единственного участника ООО «Хлебопечь» было  совершено с пороком воли и подписано не уполномоченным на то лицом – ФИО7, которая подписала указанное Решение № 1 с указанием несуществующей должности, в отсутствие у неё надлежащих полномочий и в тайне от генерального директора ООО «АТОМ» ФИО5, указанное Решение № 1 от 20.06.2022 суд считает недействительным и не породившим правовых последствий.

В ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание представленные третьим лицом МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в материалы дела письменные доказательства, на основании которых были внесены изменения в состав участников ООО «Хлебопечь», суд соглашается с доводом истца, что заключенный на основании Решения № 1 от 20.06.2022 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебопечь» от 20.06.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с существенным нарушением требований ст. ст. 24 и 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как решение ООО «АТОМ» как единственного участника ООО «Хлебопечь» о продаже доли 75 % уполномоченным не то лицом не принималось.

Суд отмечает, что регистрирующий орган МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю при принятии входящего комплекта документов ООО «Хлебопечь» для внесения изменений в состав участников данного общества, не проверил наличие полномочий у ФИО7 на подписание от имени ООО «АТОМ» Решения № 1 от 20.06.2022 единственного участника ООО «Хлебопечь», что повлекло за собой незаконное введение ФИО2 в состав участников ООО «Хлебопечь» с контролирующей долей участия 75 % и полный выход данного общества из-под корпоративного контроля ООО «АТОМ».

Таким образом, решение о государственной регистрации от 14.07.2022 № 7537781А, принятое МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Хлебопечь» «на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом» следует считать ошибочным и подлежащим отмене.

Совокупностью письменных доказательств, входящих в состав комплекта документов по вопросу внесения изменений в состав участников ООО «Хлебопечь», представленными МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в материалы настоящего дела, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с поступлением в материалы дела письменных доказательств от третьего лица МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю письмом от 06.09.2023 г. № 06-13/19261, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. 

Уточнение истцом заявленных исковых требований принято судом.

Суд учитывает уклонение ответчика ООО «Хлебопечь» и третьего лица ФИО2 от защиты своих интересов в суде и предоставления в материалы дела письменных пояснений и доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьи 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20 июня 2022 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебопечь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308279768), принадлежащей ООО «Хлебопечь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308279768), по отчуждению ФИО2 находившейся на балансе ООО «Хлебопечь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308279768) доли в размере 75 % уставного капитала ООО «Хлебопечь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308279768) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи регистрации от 14 июля 2022 года за ГРН 2222300972771.

Взыскать с ООО «Хлебопечь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308279768) в пользу истца ООО «Атом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7202254434) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный