АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14818/13 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 по делу № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края принял участие представитель уполномоченного органа – Дюков А.И. (доверенность от 26.11.2018).

От конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Смоленскэнергосбыт» (далее – общество «Смоленскэнергосбыт») Павликова И.С. в электронном виде поступило ходатайство от 29.01.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 31.05.2013 заявление общества «Строй Эксперт» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Комаров Георгий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строй Эксперт». 

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В. 

Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. 

Общество «Смоленскэнергосбыт» 30.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ксперт» задолженности в размере 470 000 000  руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 (судья Бехтольд В.Я.) заявление общества «Смоленскэнергосбыт» удовлетворено, требование в размере 470 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Строй Эксперт» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «Смоленскэнергосбыт» и должник входят в одну группу лиц общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» (далее – общество «Энергострим»), имеющих общих акционеров, членов советов директоров, сделки займа совершены при злоупотреблении правом, перечисление денежных средств носило транзитный характер, в связи с чем о оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имелось. Заявитель отмечает, что при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве общества «Строй Эксперт» были признаны недействительными, притворными аналогичные сделки, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом аффилированными с должником лицами, в том числе обществом «Смоленскэнергосбыт»; судами установлено, что движение денежных средств по договорам займа являлось транзитным и в день поступления денег на расчетные счета должника денежные средства переводились на счет заинтересованного лица общества «Энергострим» в качестве займа, либо направлялись на покупку акций энергосбытовых компаний, которые являлись аффилированными с должником лицами и в настоящее время находятся в процедуре банкротства. 

Заявитель отмечает, что спорные операции не имели разумного экономического обоснования, поскольку не доказано, что должник получал заем для осуществления своей хозяйственной деятельности, факт перечисления денежных средств не может быть доказательством заключения именно договора займа;  что спорные сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам. 

Также заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в рамках настоящего дела судебных актов, содержащих противоположные выводы, относительно необоснованности требований иного кредитора, основанных, в том числе  на спорных договорах займа.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами неправомерно не учтены положения  пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку спорные договоры займа признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отзыв на кассационную жалобу от общества «Смоленскэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павликова И.С., поступивший до судебного заседания 29.01.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела                 № А62-5416/2013 о банкротстве общества «Смоленскэнергосбыт» определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры займа между обществом «Смоленскэнергосбыт» и обществом «Строй Эксперт» от 21.10.2010 № 1-3/зз0751, от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Строй Эксперт» перед обществом «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 руб. и возложения на общество «Строй Эксперт» обязанности по возврату денежных средств в размере 470 000 000 руб. в конкурсную массу общества «Смоленскэнергосбыт». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по тому же делу судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Ссылаясь на восстановленное вышеуказанными судебными актами  право требования к должнику по договорам займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0751; от 01.03.2011 №1-3/зз0886; от 18.07.2011 №1-3/1044, общество «Смоленскэнергосбыт» в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Строй Эксперт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 000 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования общества в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, задолженность установлена и подтверждена судебным актом. Признавая требования общества «Смоленскэнергосбыт» обоснованными, суды исходили из того, что судебными актами по делу № А62-5416/2013 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 № 63, суды включили требование общества «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 руб. в третью очередь реестра требований должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – общество «ТрансТехСтрой») ссылались на наличие в действиях должника и общества «Смоленскэнергосбыт», входящих в одну группу лиц  общества «Энергострим», имеющими общих акционеров, членов совета директоров, признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров займа с целью вывода денежных средств в офшорную зону, увеличение кредиторской задолженности общества «Строй Эксперт» и причинение ущерба должнику и его кредиторам; отмечали наличие у требования корпоративного характера, что также препятствует их включению в реестр требований кредиторов, указывали на транзитное перечисление денежных средств, на то, что должник не является выгодоприобретателем, поскольку денежные средства по спорным договорам займа были выведены через счета должника на счета третьих лиц; 

Кроме того уполномоченный орган и конкурсный кредитор обращали внимание судов на то, что аналогичные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иных обособленных споров, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем ни один из указанных выше доводов уполномоченного органа и общества «ТрансТехСтрой» в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций ограничилась констатацией того, что судебными актами по делу № А62-5416/2013 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в рамках настоящего дела о банкротстве общества                     «Строй Эксперт» ранее обращалось общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 749 132 978 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договорам займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044 на общую сумму                          440 000 000,00 руб. (признанных недействительными определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу                                      № А62-5416/2013), ссылаясь на передачу ему обществом «Смоленскэнергосбыт» соответствующих прав требований по договорам уступки прав (цессии) от 01.03.2013№ 6-09/13 и № 6-10/13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-15246/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, требование общества «Абрис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 132 978 руб. 42 коп. признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению с учетом положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, данные обстоятельства судами при рассмотрении требований общества «Смоленскэнергосбыт» не были учтены и не получили какой-либо оценки. Вступив в фактическое противоречие с ранее вынесенным судебным актом, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводам, отличным от выводов, сделанных при рассмотрении иного спора между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А62-5416/2013 о банкротстве общества «Строй Эксперт», однако мотивированной оценки в совокупности с обстоятельствами, установленными судами в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности требований общества «Абрис», основанных на тех же договорах займа, указанные обстоятельства не получили. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в совокупности и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, включая требования общества «Смоленскоэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды обеих инстанций, исходили из того, что оно обусловлено совершением сделки по передаче денежных средств и признанием ее недействительной, в связи с чем срок предъявления требования должен исчисляться с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта; со ссылкой на разъяснения о последствиях недействительности сделки, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-5416/2013 о банкротстве общества «Смоленскэнергосбыт» удовлетворены требования конкурсного управляющего данного общества о признании недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0751, от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-3/1044 признаны недействительными, применены последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции. 

Вместе с тем, суды включили требования общества «Смоленскэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не указав мотивы, по которым не применили при рассмотрении данного обособленного спора положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, а выводы судов о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Смоленскэнергосбыт» сделаны при неправильном применении норм материального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров займа, характера спорных обязательств, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 19.07.2018 и постановление от 16.10.2018 подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, и по результатам принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 по делу № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Н.А. Артемьева