ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13905/2021

г. Чита

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарному энергетического предприятия по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда иркутской области от 28 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А19-13905/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион – 38» к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании акта проверки прибора учета и акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (далее – ООО «Регион-38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутэнергосбыт», ответчик) с требованиями о признании акта проверки прибора учета от 21.05.2021 № 20-05, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, составленных областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Иркутэнергосбыт», на надлежащего - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-13905/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 8 А19-13905/2021 от 03 июля 2023 года по тому же делу изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 недействительным». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» судебные расходы в размере 476 000 руб. 

Зеленцов Евгений Олегович (далее – Зеленцов Е.О.) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» судебные расходы в размере 224 000 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион – 38» и Зеленцова Евгения Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Областного государственного унитарного энергетического предприятия по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Зеленцова Евгения Олеговича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион – 38» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 238 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленных Зеленцовым платежных поручений №1065, 1082, 199, 333, 557, 1263, 134, 312, 61, 38 невозможно установить связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая   нематериальный   характер   исковых   требований,   считает, что заключение соглашения об оказании юридической помощи стоимостью 700 000 руб. является чрезмерным  и  неразумным  несением  заявителем  расходов  на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что поскольку требование удовлетворено частично, то и судебные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться пропорционально. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Участвующие в деле лица отзыв либо возражения на апелляционную жалобу  не представили.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Зеленцовым Евгением Олеговичем (представитель) и ООО «Регион - 38» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2021. 

Вознаграждение представителя по настоящему соглашению составляет 700 000 рублей, которое должно быть выплачено доверителем представителю в течение 5 месяцев, с даты заключения настоящего соглашения (раздел 2 Соглашения).

Действительность оказания услуг подтверждается материалами дела: в ходе рассмотрения дела подготовлены и представлены процессуальные документы; в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступал Зеленцов Е.О., действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ООО «Регион - 38» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разделом 2 заключенного между ООО «Регион-38» (первоначальный кредитор) и Зеленцовым Е.О. договора об уступке права требования от 03.07.2023, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в размере 224 000 рублей, по цене 224 000 рублей, в счет частичной оплаты оказанной юридической помощи, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 08.07.2021 б/н. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов. 

Суд первой инстанции, в части распределения судебных расходов, исходил из их доказанности и взаимосвязи с рассмотренным делом и признал их подлежащими возмещению в части: в размере 112 000 руб. (по заявлению Зеленцова Е.О.) и в размере 238 000 руб. (по заявлению ООО «Регион - 38»). 

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правильно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая удовлетворение иска частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы, в связи с чем, оснований для еще большего их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание заявителя на необходимость применения правил о пропорциональности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-13905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Областному государственному унитарному энергетическому предприятию по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9840 от 28.09.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                  Е.В. Горбаткова