ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45751/2015

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «26» апреля 2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу № А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.) 

по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО4 (далее ФИО4, Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 удовлетворена жалоба ООО «МолМант» на финансового управляющего ФИО2, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, выразившееся в не снятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде начисления ФИО4 транспортного налога в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде начисленного в отношении ФИО4 транспортного налога отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 просит пересмотреть определение суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю является установление в судебном акте от 28.01.2021 факта отсутствия убытков для конкурсной массы должника

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 обстоятельство невозможности  нарушения прав и законных интересов ни Должника, ни его конкурсный кредиторов, вменёнными ему действиями (бездействиями) является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 удовлетворена жалоба ООО «МолМант» на финансового управляющего ФИО2, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2, выразившееся в не снятии с учета автотранспортных средств MERSEDES BENS S 500, 2004 года выпуска, MERSEDES BENS А140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде начисления ФИО4 транспортного налога в сумме 52 784 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде начисленного в отношении ФИО4 транспортного налога отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств  указывает на  установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 обстоятельств невозможности  нарушения прав и законных интересов ни должника, ни его конкурсный кредиторов, вменёнными ему действиями (бездействиями).

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021.   

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся и не подпадают под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, оснований для их переоценки не усматривает. 

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 кредитор ООО «Галерея магазинов» обратился с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве одного из оснований для отстранения заявитель сослался на определение суда от 27.07.2020, которым было признано незаконным бездействие финансового управляющего, в результате которого был начислен транспортный налог в сумме 52 784 руб. основной долг и 10 105,91 руб. пени. 

Отказывая в отстранении финансового управляющего, суд указал, что бездействие финансового управляющего привело к начислению транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату. Однако к причинению убытков ни должнику ни кредиторам это не привело, поскольку данная задолженность была оплачена сыном должника, в компенсации эти расходов за счет конкурсной массы судом было отказано (определение суда 27.11.2019, постановление апелляционного суда от 10.02.2020), то есть конкурсная масса должника и интересы кредиторов не пострадали. То обстоятельство, что транспортный налог и, начисленные в связи несвоевременной уплатой его пени, были  уплачены сыном ФИО6 финансовому управляющему было известно еще в 2019 году, поскольку сам управляющий обращался в суд за разрешением разногласий между управляющим и должником в части признания подлежащим компенсации за счет конкурсной массы уплаченной сыном должника суммы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по делу № А12-45751/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. ФИО7 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова