Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2737/2017

09 октября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммашина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков товара,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммашина" о безвозмездном устранении недостатков товара в виде обязания произвести гарантийное обслуживание поставленного по договору № ПОС-10-16/426 товара, а именно произвести безвозмездную замену дизель-генераторной установки АД 315-Т400-2Р.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика представил на обозрение суду оригиналы дополнения к экспертному исследованию № 050/17 от 15.02.2017, акта от 17.09.2016 о выполнении пуско-наладочных работ к Договору № ПОС-10-16/426 от 31.03.2016, которые сличены с их копиями, имеющимися в материалах дела, установлена их идентичность, оригиналы указанных документов возвращены представителю ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с заявленным исковым требованием.

Представитель ответчика пояснил, что от истца не поступало никаких претензий по поводу перевозки, а так же пояснил, что повреждение не подлежит гарантийному обслуживанию.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ПОС-10-16/426, согласно которому поставщик передает заказчику дизельную электростанцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Указанный договор заключен на основании протокола № 42-ЗП/16 от 29.02.2016 заседания Единой комиссии.

Согласно пункту 1.1. договора поставляемый товар должен быть не ранее 2015 года выпуска, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт,  в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.   

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 404 237, 29 руб.

Согласно пункту 6.3 договора на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 12 месяцев с момента поставки, но не более 3 000 моточасов.

Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком гарантийного талона (сертификата) или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком с выездом на место поставки в пределах Республики Саха (Якутия0 в течение 7 (семи) суток с момента поступления заявки. В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, цену за единицу товара и сумму стоимости товара.

Согласно приложению № 2 к указанному договору поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Передача ответчику истцу товара подтверждается актом приема-передачи товара от 10.06.2016, в соответствии с которым в пункте назначения заказчика по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Маган произведена поставка оборудования по договору поставки № ПОС-10-16/426 от 31.03.2016.

Товар получен представителем истца, действующим по доверенности № ДИР0491 от 22.06.2016 со сроком действия по 02.07.2016.

Также в доказательство передачи товара представлена товарная накладная № 34 от 10.06.2016.

Как указывает истец, 12.12.2016 в связи с отключением резервного электроснабжения от электрогенератора произошло аварийное отключение дизель генератора.

Комиссией был составлен соответствующий акт от 12.12.2016. 

Истцом была направлена ответчику претензия № 861 от 06.03.2017 о проведении гарантийного обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с актом от 12.12.2016 осмотра комиссии по факту аварийного отключения дизель генератора находящегося ТП-3 «Аэровокзал» в связи с отключением резервного электроснабжения от электрогенератора произошло аварийное отключение дизель генератора.

Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной остановки ДГА является межвитковое замыкание, возгорание изоляции и оплавление обмоток.

На основании указанных обстоятельств истец направил ответчику требование о проведении гарантийного обслуживания от 13.12.2016 № 5485 и в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии направить представителя ООО «Энергопроммашина» в адрес ФПК «Аэропорты Севера» для проведения гарантийного обслуживания в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В ответ на данный акт от 12.12.2016 ответчик направил истцу письмо с исх. № ИЭ740 от 12.12.2016, в котором сообщил, что возможной причиной выхода генератора из строя может быть его механическое повреждение вследствие того, что дизель-генератор АД-315-Т400-2Р был механически поврежден при падении в процессе его перемещения работниками истца, что приложены к указанному письму фотографии механических повреждений рамы дизель-генератора, в том числе рамы в месте крепления генератора, а также акта пуско-наладочных работ от 17.09.2016 с указанием того, что дизель-генератор роняли, что в случае признания данного случая гарантийным, все затраты на перевозку и ремонт генератора ответчик берет на себя.

Ответчик направил истцу письмо от 01.02.2017 с исх. № ИЭ778 о том, чтобы истец направил для участия 07.02.2017 в 14-00 в г. Екатеринбург в комиссии по определению причин выхода из строя генератора MAGNAPLUS МР-320-4А (зав. № 4335-100024)

В материалах дела имеется акт от 07.02.2017 осмотра синхронного генератора MAGNAPLUS МР-320-4А (зав. № 4335-100024), составленный комиссией в составе представителей истца и ответчика и эксперта ООО «Марка», согласно которому комиссия пришла к заключению, что возможной причиной короткого замыкания и разрушения обмоток статора явилось попадание разрушенного элемента крыльчатки ротора в обмотке статора, механические потертости вызваны соприкосновением роторной и статорной части остальные элементы генератора находятся в удовлетворительном состоянии.

По правилам п. 2, 3 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Перевозка товара произведена ООО «Татем» на основании договора № ЭПМ10-06-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.03.2016, заключенного с ответчиком, как заказчиком.

Согласно товарно-транспортной накладной ЭПМ № 60 от 10.06.2016 перевозка осуществлена автомобильным средством марки КАМАЗ 62222 по маршруту Екатеринбург-Якутск-Маган и принят истцом на складе «Аэропорт Маган» без замечаний.

Также стороны 10.06.2016 подписали акт приема-передачи товара, в котором также покупателем товар принят без замечаний.

Накладной от 10.06.2016 подтверждено отсутствие механических повреждений на упаковке груза при сдаче ответчиком груза транспортной компании.

Согласно справке ООО «Татем» от 30.03.2017 данный груз в дороге не перегружался, догрузок/разгрузок не было – доставлен целевым назначением автомобильным средством марки КАМАЗ 62222, что истцом груз был принят без повреждений.

Также в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения от перевозчика, оприходования и до момента аварийного отключения дизель генератора.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, ответчиком была проведена пуско-наладочная работа указанного генератора.

Из акта от 17.09.2016 о выполнении пуско-наладочных работ к договору № ПОС-10-16/426 от 31.03.2016, составленного между истцом и ответчиком, усматривается, что ответчиком была выполнена пуско-наладочная работа для системы резервного (аварийного) энергообеспечения, в том числе на указанный генератор и также в данном акте было указано, что по всем параметрам станцию роняли.  

Также согласно акту от 13.11.2016 ответчиком была проведена работа по наладке автоматического ввода резерва на дизель-генераторной установке АД-315-Т400-2Р в месте установки по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Маган, «Аэропорты Севера».

Также в материалах дела имеется заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» по результатам экспертного исследования от 15.02.2017 № 050/17, согласно которому причиной разрушения статорных обмоток генератора явилось следствием падения станции, в результате которого, образовавшиеся трещины на крыльчатке ротора, привели к ее разрушению и порыву статорных обмоток в процессе эксплуатации. Также указано, что состояние дизель-генератора АД-315-Т400-2Р, серийный № 00243 в соответствии с ГОСТ 27.002-89 оценивается как «Предельное состояние» (состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно либо нецелесообразно).    

Указанная экспертиза была проведена в соответствии с договором № 050/17 об оказании экспертных услуг от 01.02.2017, заключенного между ответчиком (Заказчик) и ООО «Марка» (Исполнитель).

Оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не приведены, иное экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовало о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования; установить вину ответчика в повреждении поставленного товара однозначно невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 6950 от 04.05.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            М. И. Федорова