ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31021/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42119/2021)  акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-31021/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" (далее – Общество) о взыскании: 

по договору № 2018-87/КЖЛ от 01.10.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоненельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»- ст. Некрасовка. Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее – Договор I): 2 974 662,97 руб. задолженности и 524 827,51 руб. пени за просрочку оплаты за период 30.01.2021 по 31.03.2021;

по договору № 2018-101/КЖЛ-ТСС от 08.11.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее – Договор II): 3 011 567,13 руб. задолженности, 421 601,05 руб. пени за просрочку оплаты за период 31.01.2020 по 31.03.2021; 

по договору № ПС/П20-2018/КЖЛ от 01.11.2018 (соглашению о расторжении) на разработку рабочей документации по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок линии от ст. «Некрасовка» до ст. «Нижегородская улица». 10-й этап: «Кожуховская линия от ст. «Некрасовка» до переходной камеры за ст. «Косино» (далее – Договор III): 2 000 000 руб. задолженности, 101 915,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2020 по 31.03.2021.

Решением суда от 05.11.2021 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Договор цессии не заключен – стороны только планировали его заключить, что подтверждается перепиской; Договор цессии не исполнялся: в нарушение условий договора цессии ответчик не представил согласия должника (ООО «МИП-Строй № 1»), не передал подтверждающие право требования документы, не представил подтверждающие уведомление должника документы; должник не подтвердил наличие долга. Кроме того, Ответчик не смог пояснить, отразил ли он договор цессии в бухгалтерском учете. В то же время, суд первой инстанции необоснованно не исследовал данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Также, сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор), истец обратил внимание на незаключенность Договора цессии, поскольку его условия не позволяют определить передаваемую часть требований с учетом длящегося характера отношений сторон. Поскольку такой договор является незаключенным, то условие об отказе Института от долга по Договорам I, II, III будет являться прощением долга, что недопустимо между коммерческими организациями. Такое поведение ответчика является недобросовестным.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИП-Строй №1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договоры I и II.

В соответствии с п. 4.7 указанных Договоров I подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от Заказчика-Генподрядчика, но не более 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта об оказании комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального Подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1.1. или 4.1.2. Договора.

В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств п. 11.12 названных Договоров предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 0,03 % от цены неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По Договору I сторонами подписаны акты формы КС-2 № 1 от 31.12.2019 г., № 5 от 01.10.2020 г., №4 от 31.10.2020 г., № 5 от 27.11.2020 г., № 6 от 27.11.2020 и акты формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 г., № 2 от 01.10.2020 г., № 3 от 27.11.2020 на общую сумму 3 217 774,15 руб.

По состоянию на 31.03.2021 г., в нарушение условий Договора I, оплата выполненных работ не произведена, таким образом, с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований (акт № 1/2018-87/КЖЛ зачета взаимных требований) на сумму 243 111,18 руб., задолженность Общества перед Институтом по Договору I составляет: 2 974 662,97 руб.

По Договору II сторонами подписаны акты формы КС-2 № 1-4 от 31.12.2019 г., № 5-6 от 01.10.2020 г., № 6-7 от 27.11.2020 г. и акты формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 г., № 2 от 01.10.2020 г., № 3 от 27.11.2020 на общую сумму 3 176 296,18 руб.

По состоянию на 31.03.2021 г., в нарушение условий Договора II, оплата выполненных работ не произведена, таким образом, с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований (акт № 1/2018-101-КЖЛ-ТСС зачета взаимных требований) на сумму 164 729,04 руб., задолженность Общества перед Институтом по Договору II составляет 3 011 567,13 руб.

Также Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор III.

25.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора III (далее – Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения на момент его заключения заказчик оплатил исполнителю аванс согласно п. 3.5 договора в сумме 2 000 000 руб. При этом исполнитель на момент расторжения Договора III не понес фактических затрат.

В соответствии с п. 3 Соглашения денежные средства, подлежащие возврату заказчику, в сумме 2 000 000 руб. исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет заказчика, указанный в п. 8 Соглашения.

По состоянию на 19.03.2021, в нарушение условий Соглашения, возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., не произведен.

В претензиях от 21.07.2020 № 138/2-2953, от 06.10.2020 №№ 138/2-4068, 138/2-4069 Институт потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникновение на стороне ответчика задолженности по Договорам I, II, III в размере 7 986 230,11 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Между сторонами возникли разногласия относительно прекращения такой задолженности в связи с заключением сторонами договора цессии.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о прекращении обязательств по Договорам I, II, III в связи с заключением Договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По Договору цессии Общество уступило Институту право требования к ООО «МИП-Строй № 1».

При этом уступаемое требование сформулировано таким образом, что его можно идентифицировать – в тексте Договора цессии указан договор от 14.01.2019 № ГК/7-2019, а с письмом от 11.06.2021 № 190 переданы конкретные документы, на основании которых возникнет требование: акты выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2020 по следующим шифрам:

ст. Некрасовка, 11-4026-М2012.85-2018-97/1ОКЛ-ММП-201-00-АТДП.МПЦ,

ст. Лухмановская, 11-4026-М2012.85-2018-97/КЖЛ-ММП-201-00-АТДП.МЩ,

ст. ул. Дмитриевского, 11-4026-Ш012.85-2018-97/КЖЛ-ММП-201-00-АТДП.МПЦ,

ст. Косино, 11-4026-М2012.85-2018-97/КЖЛ-ММП-201-00-АТДП.МПЦ.

При указанном положении, как верно установил суд, неопределенность в предмете Договора цессии –  уступаемом праве – отсутствует, в связи с чем основания для признания его незаключенным также отсутствуют.

В пункте 2.3 Договора цессии стороны согласовали, что взамен за уступаемые права требования Институт отказывается от права требования к Обществу по Договорам I, II, III.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 2.3 Договора цессии стороны согласовали прекращение обязательств Общества по Договорам I, II, III путем отказа Института от соответствующих требований – такой способ прекращения обязательств не предусмотрен действующим законодательством, но допустим ввиду приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Договор цессии подписан истцом и скреплен оттиском его печати. О ничтожности или фальсификации Договора цессии Институт не заявлял.

На основании изложенного, не состоятельны доводы истца о том, что он лишь планировал заключить данного рода договор в будущем, при возникновении у Ответчика права требования, которое возникнет в отношении должника (ООО «МИП-Строй №1»).

Истец также утверждает, что в соответствии с условиями договора (п.п. 1.2. 2.2) планируемого к заключению, Ответчик не предоставлял согласие Должника (ООО «МИП-СТРОЙ №1») на уступку части своих прав и обязанностей. 

Согласно п. 20.10 Договора № ГК/7-2019 от 14 января 2019 года, заключённого между Ответчиком и Должником, Ответчик не вправе без письменного согласия Должника передавать третьим лицам свои права, включая денежные требования, и обязанности. Данное утверждение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик действительно вначале заключил договор уступки будущего требования №1 от 10 декабря 2020 года с Истцом, а потом уже обратился к должнику за получением согласия. 

Данный факт не может служить основанием для выводов о невозможности заключить договор цессии Ответчиком, т. к. не противоречит действующему законодательству РФ. 

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы. 

Истец утверждает, что документы, удостоверяющие право требования (п. 21.1. Договора) Истцу не направлялись. 

Вместе с тем, все документы, предусмотренные условиями договора вместе с договором, подписанным руководителем Ответчика переданы истцу в декабре 2020 года, затем 11 июня 2021 года исх. № 190 повторно направил истцу к Договору уступки права требования №1 от 10.12.2019г. заключённому между ООО «ГК «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» и АО «НИИ ТМ» копии подписанных в декабре Актов выполненных работ по форме КС-2, копию сопроводительного письма передачи КС-2 в ООО «МИП-СТРОЙ №1», копии гарантийных писем и письма по передаче на хранение в архив АО «Мосинжпроект» исполнительной документации.

Истец утверждает, что письменное уведомление в адрес Должника, а также его копия с документом, подтверждающим его вручение, Истцу не направлялись. Указанное утверждение противоречит фактам. 16 февраля 2021г. исх. № 161/6-513 ООО «ГК «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» и АО «НИИ ТМ» совместно повторно уведомили ООО «МИП-СТРОЙ №1» об уступке права требования по договору № ГК/7- 2019 от 14 января 2019 года.

Цедент при заключении договора цессии гарантировал Цессионарию, что основания для возникновения уступаемого требования действительны и будут существовать в будущем и несёт за это ответственность перед Цессионарием.

Отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИП-Строй №1», не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2021 по делу №  А56-31021/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина