833/2019-128679(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25075/2019

Дело № А40-13418/19

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, 

судей: И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новомосковск-РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-13418/19, принятое судьей А.Б. Поляковой, 

по иску ООО «Новомосковск-РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО ТД «Корпорация МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с  02.08.2018 по 18.09.2018 в размере 20 007,50 долларов США  

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковск-РемСтройСервис»  (далее – ООО «Новомосковск-РемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  ТД «Корпорация МТК» (далее – ООО ТД «Корпорация МТК», ответчик) о взыскании  суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 02.08.2018 по  18.09.2018 в размере 20 007,50 долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 указанное исковое  заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 10 003,75 долларов США. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новомосковск-РемСтройСервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей  121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 13.03.2019 не имеется.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новомосковск-РемСтройСервис»  (покупатель) и ООО ТД «Корпорация МТК» (поставщик) заключен договор на поставку  материально технических ресурсов № 02//МСК/МТК/04-2018/601-0166250 от 26.04.2018.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.04.2018 ответчик принял на себя  обязательства поставить, а истец принять и оплатить согласованную сторонами  продукцию, общей стоимостью 451 263 долларов США.  

Согласно условиям Спецификации № 1 от 26.04.2018, срок поставки продукции  покупателю составлял 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими  сторонами, т.е. не позднее 01.08.2018.  

Во исполнение условий договора и Спецификации № 1 от 26.04.2018 своевременно  производил оплату по факту поставки каждой партии продукции.  

Однако ответчик произвел поставку согласованной продукции с нарушением  установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 354 от 11.09.2018 и № 368 от 17.09.2018.  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании изложенного истцом была начислена неустойка на основании пункта  5.2 договора поставки, в соответствии с которым за нарушение сроков отгрузки партии  продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от  стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с  02.08.2018 по 18.09.2018 составляет 20 007,50 долларов США.  

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан  арифметически и методологически верным.  

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность  нарушенному обязательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности  предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  

иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при  применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соразмерна с нарушенным интересам.  

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел  возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 10 003,75 долларов  США.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Новомосковск- РемСтройСервис», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом  изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-13418/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  И.А. Чеботарева  

 И.В. Бекетова