АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35638/2024

27 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовским Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) к ООО «Ривьера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс), третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, об освобождении береговой полосы

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства занял прилегающую к земельному участку 64:50:010114:236 береговую полосу под размещение двух спасательных пунктов 6 кв.м. каждый и бетонного сооружения 120 кв.м. и ограничил забором доступ, наличие которых было зафиксировано служебной запиской № 1295 от 16.10.2023. В ходе судебного разбирательства ответчик частично устранил нарушения, переместив спасательные пункты и демонтировав забор, в подтверждение чему представитель истца в представил служебную записку от 08.11.2024. В связи с частичным исполнением ответчиком требований Администрации, решением суда по делу А57-14161/2024 в удовлетворении иска в указанной части было отказано. Требование об обязании освободить береговую полосу путем сноса (демонтажа) установленного бетонного гидротехнического сооружения площадью взыскании судебной неустойки, было выделено в отдельное производство - определение от 27 ноября 2024 с присвоением делу № А57-35638/2024. Для проверки обстоятельств, изложенных в иске и отзыве, суд назначил судебную экспертизу. После ознакомления с судебной экспертизы истец уточнил иск и просил обязать ответчика демонтировать бетонное сооружение, находящееся в пределах береговой полосы с присуждением ежедневно начисляемой судебной неустойки 5 000 руб. на случай бездействия и предоставлением права истцу исполнить решение с возложением на сторону соответствующих затрат. 

Представитель истца поддержал уточненный иск и просил удовлетворить. 

Ответчик возражал и пояснил, что на правах арендатора в соответствии с договором №7 от 02.04.2010 пользуется земельным участком (кадастровый № 64:50:010114:236, площадь 14800 кв.м. вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности, Энгельсское лесничество, арендодатель Министерство лесного хозяйства (арендодатель), срок 49 лет. Участок имеет статус стоянки маломерных судов (регистрационный номер 64-00881 от 31.03.2025), допускающий, по мнению ответчика, размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Согласно акту выездного обследования от 06.06.2025, для свободного прохода граждан вдоль береговой полосы сооружен пандус с настилами.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм.

Отношения, связанные с использованием береговой полосы регулируются водным, земельным и гражданским законодательством. Применительно к водному законодательству основные понятия содержатся в ст. 1 ВК РФ, включая понятие водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч.1 ст. 8 водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи (пруд, обводненный карьер – могут находиться в собственности субъекта или муниципалитета).

Согласно ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст. 6 ВК РФ).

Статьей 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной, строительной и иной деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ста. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется муниципалитетом.

Содержание иска, отзыва, приведенных норм закона позволило суду определить значимые обстоятельства: береговая полоса какого водного объекта является предметом рассмотрения; какая ширина береговой полосы должна быть сформирована исходя из наименования водоема; какое сооружение находится в пределах береговой полосы, не создает ли указанный объект препятствия для передвижения и пребывания около водоема; допускается ли нахождение сооружения в береговой полосе, принимая во внимание его технические характеристики и функциональное назначение.

В соответствии с распределенным бременем истцу надлежало доказать наличие сооружения в пределах береговой полосы водоема, ответчику - его нахождение не препятствует передвижению и пребыванию около водоема.

В подтверждение указанных в иске, отзыве и пояснениях обстоятельств стороны представили следующие доказательства: 

истец - служебную записку № 1295 от 16.10.2023 о фиксации нарушений законодательства, договор аренды лесного участка №7 от 02.04.2010, кадастровый № 64:50:010114:236, площадь 14800 кв.м. вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности, 

ответчик – решение о предоставлении водного объекта в пользование №64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2015-01872/00 с целью организации отдыха ветеранов, пожилых, инвалидов и детей; проектную документацию на строительство пирса на базе отдыха «Домостроитель», площадью 85,8 м. кв. на сваях; решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления №64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2024-48695/00 от 27.09.2024, для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (п. 3.1).

Для проверки пояснений участников процесса, требующих специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта в 20 метровой зоне находятся бетонное сооружение с беседкой на нем. Общая длина бетонного сооружения 25 метров вдоль берега; высота от 12 до 146 см над уровнем грунта (местами над уровнем дна); общая площадь 190,8 кв. м. Бетонное сооружение является основанием для беседки, остальная часть может использоваться по усмотрению его обладателя. С данного сооружения организовано два выхода на пирс. По периметру бетонного сооружения имеется ограждение. Свободный проход по суше вдоль береговой полосы невозможен, этому препятствует бетонное сооружение с беседкой. Доступ к водоему непосредственно с бетонной площадки также затруднен по причине ее высокого расположения над уровнем воды до 1,5 метра. Получить доступ к водоему, можно обойдя бетонное сооружение со стороны пляжа по пирсу, на котором организованы лестничные марши на берег. Пирс, расположенный перед бетонным сооружением, находится непосредственно над водоемом, имеет два выхода на него, и два лестничных марша для спуска на берег. В период высокой воды основание одного из лестничных маршей находится ниже уровня воды, гидротехническое сооружение и подпорная стена не могут быть применены к данной конструкции. Функциональное назначение бетонной конструкции может быть охарактеризовано как - основание для беседки и свободного назначение на усмотрение обладателя объекта.

Эксперт определил нахождение объекта в пределах береговой полосы, предусмотренной для Волгоградского водохранилища. 

Заключение полное, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд признает заключение эксперта надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

- предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является береговая полоса Волгоградского водохранилища, в силу 65 ВК РФ в пределах 20 метровой строительство объектов, не предусмотренных законодательством, не допускается; в пределах береговой полосы находится бетонное сооружение 25 метров вдоль берега, высотой от 12 до 146 см над уровнем грунта (местами над уровнем дна); общая площадь 190,8 кв. м., указанный объект препятствует передвижению и пребыванию граждан около водоема по причине ее высокого расположения над уровнем воды - до 1,5 метра, проход по суше вдоль береговой полосы невозможен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с обязанием ООО «Ривьера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к лесному участку площадью 14800 кв.м., видом разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», с кадастровым номером: 64:50:010114:236, местоположением: Саратовская область, Энгсльсскнй муниципальный район, г. Энгельс. Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 2,22, путем сноса (демонтажа) бетонной конструкции общей площадью 190,8 кв. метров.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные судом факты, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки подлежит удовлетворению

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Ривьера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к лесному участку площадью 14800 кв.м., видом разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», с кадастровым номером: 64:50:010114:236, местоположением: Саратовская область, Энгсльсскнй муниципальный район, г. Энгельс. Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 2,22, путем сноса (демонтажа) бетонной конструкции общей площадью 190,8 кв. метров.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его и законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим изысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступлении ею в законную силу, взыскать с ООО «Ривьера» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ривьера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 50000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья В.Е. Бондаренко