ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2658/2025

г. Тула

15 сентября 2025 года

20АП-2845/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых»                        (Тульская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2025 по делу № А68-2658/2025, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (Тульская область,    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 047 117 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                         ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее - ООО «Комбинат нерудоископаемых», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 047 117 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 414 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 047 117 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере            56 414 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комбинат нерудоископаемых» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комбинат нерудоископаемых» ссылается на то, что УПД № 6293 от 30.06.2023 со стороны                       ООО «Комбинат нерудоископаемых» подписан ненадлежащим лицом, поскольку данное лицо не уполномочивалось ответчиком на получение товара, доверенность в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям п. 3.4, п. 3.5 ТР ТС 030/2012 из решения суда не следует, что товар сопровождался паспортом качества продукции, паспортом безопасности химической продукции, что говорит о ненадлежащей поставке и невозможности использования товара в дальнейшем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 поставил в адрес                              ООО «Комбинат нерудоископаемых» товар на общую сумму 1 047 117 руб. 25 коп.

Подтверждением факта поставки являются универсальные передаточные документы (далее - УПД), а именно:

- УПД № 5682 от 15.06.2023 на сумму 34 850 руб.;

- УПД № 6293 от 30.06.2023 на сумму 65 875 руб.;

- УПД № 7226 от 21.07.2023 на сумму 274 197 руб. 25 коп.;

- УПД № 7227 от 21.07.2023 на сумму 293 010 руб.;

- УПД № 7587 от 01.08.2023 на сумму 25 415 руб.;

- УПД № 7883 от 09.08.2023 на сумму 100 920 руб.;

- УПД № 7990 от 11.08.2023 на сумму 25 250 руб.;

- УПД № 8517 от 23.08.2023 на сумму 52 475 руб.;

- УПД № 10134 от 02.10.2023 на сумму 75 500 руб.;

- УПД № 10398 от 09.10.2023 на сумму 27 625 руб.;

- УПД № 10706 от 16.10.2023 на сумму 72 000 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар в установленный срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40 от 14.10.2024 с требованием об оплате данной задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли - продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы                   30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ИП ФИО1 исполнил обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 047 117 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД № 5682 от 15.06.2023, УПД № 6293 от 30.06.2023, УПД № 7226 от 21.07.2023, УПД № 7227 от 21.07.2023, УПД № 7587 от 01.08.2023, УПД № 7883 от 09.08.2023,                УПД № 7990 от 11.08.2023, УПД № 8517 от 23.08.2023, УПД № 10134 от 02.10.2023,              УПД № 10398 от 09.10.2023, УПД № 10706 от 16.10.2023.

Данные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленное УПД № 7226 от 21.07.2023 не подписано ни стороной истца, ни стороной ответчика, поскольку он опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно  УПД № 7226 от 21.07.2023, подписанного со стороны истца и со стороны ответчика уполномоченным по доверенности от 21.07.2023 лицом                             (т.1 л.д.40-42).

Довод жалобы о том, что УПД № 6293 от 30.06.2023 со стороны ООО «Комбинат нерудоископаемых» подписан ненадлежащим лицом, поскольку данное лицо не уполномочивалось ответчиком на получение товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из УПД № 6293 от 30.06.2023 (т.1 л.д. 11-12), указанный документ подписан истцом, на документе имеется оттиск печати истца, также со стороны ответчика документ подписан ведущим инженером по снабжению ФИО2, на документе имеется оттиск печати ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие оттиска печати ответчика на спорной УПД о потере, которой ООО «Комбинат нерудоископаемых» не заявляет, свидетельствует о наличии полномочий у лица (ведущего инженера по снабжению ФИО2) на подписание подобных документов.

Кроме того, данный довод относительно УПД № 6293 от 30.06.2023 не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Доказательств оплаты переданного в его адрес товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что из решения суда не следует, что товар сопровождался паспортом качества продукции, паспортом безопасности химической продукции, что говорит о ненадлежащей поставке и невозможности использования товара в дальнейшем, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были истребованы у истца какие-либо документы при принятии товара по УПД.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, что само по себе отсутствие паспорта качества продукции, паспорта безопасности химической продукции не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, также данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере                            1 047 117 руб. 25 коп. является обоснованным в связи с чем правомерно удовлетворено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 ООО «Комбинат нерудоископаемых» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину в сумме 30 000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2025 по делу № А68-2658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (Тульская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Центрального округа             

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Т.В. Бычкова